Решение по делу № 2-12/2021 от 16.03.2020

Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлик В. Н. к Администрации муниципального района «Читинский район», Лобунько Е. С., Козьминой Л. А., ООО «Землемер», Шкедову Н. Л., Бурдуковскому А. Д. о признании недействительными постановления об утверждении схемы перераспределения земельного участка, результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 75:22:170117:211, соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлик Т. С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Читинский район», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2011 года на указанном земельном участке расположен жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН как незавершенный строительством объект. На момент возникновения у истицы права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее он использовался Михайлик Т.С. на основании Договора аренды от 04.04.2005 г.), указанный участок не имел общей границы с рядом расположенным земельным участком с кадастровым номером №. Между данными участками существовал проход, относящийся к участкам, государственная собственность, на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № не был огорожен и не использовался собственником. В связи с тем, что данный проход также никем не использовался, в 2011 году истица перенесла забор до границы с земельным участком с кадастровым номером № и стала использовать вновь образованный участок для обслуживания принадлежащего ей жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера и космоснимками. Для оформления земельных отношений в части увеличенного земельного участка Михайлик Т.С. неоднократно обращалась в Администрацию муниципального района «Читинский район», а также сельского поселения «Смоленское» с заявлениями об утверждении схемы расположения принадлежащего ей земельного участка с учетом фактического землепользования и предоставлении ей неоформленной части в собственность, в том числе и с заявлением о перераспределении. В удовлетворении заявлений Михайлик Т.С. отказывали по разным причинам, в том числе по причине отсутствия в поселении утвержденных Правил землепользования и застройки. В 2020 г. истица на свое очередное обращение о заключении Соглашения о перераспределении земельного участка получила Ответ Администрации МР «Читинский район» согласно которого испрашиваемый ею участок был предоставлен третьему лицу. Из Ответа Росреестра от 11.02.2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № 14.10.2011 г. поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Казьминой Л.А. в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями кадастрового квартала №. В результате проведения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1119 кв.м., а земельный участок площадью 802 кв.м, с кадастровым номером № прекратил свое существование. На основании изложенного истец просила признать недействительными:

- Постановление администрации муниципального района «Читинский район» от 13.09.2019 г. № 2808 «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

- результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями кадастрового квартала №

- соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

В ходе производства по делу истец Михайлик Т.С. умерла - 13.06.2020 года.

Производство по делу приостанавливалось, до истечения срока принятия наследства.

Определением суда произведена замена истца Михайлик Т. С. на правопреемника Михайлик В. Н..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлик В.Н. исковые требования уточняла, в окончательном виде просила суд признать недействительными:

- Постановление администрации муниципального района «Читинский район» от 13.09.2019    г. № 2808 «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №»;

- результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями кадастрового квартала №, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером №;

- Соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> в части определения площади образованного земельного участка с кадастровым номером №

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №.из ЕГРН.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобунько Е.С., кадастровый инженер Козьмина Л.А., ООО «Землемер», Шкедов Н.Л., Бурдуковский А.Д., третьего лица ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец Михайлик В.Н., его представитель Перфильева М.Г. просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Бурдуковский А.Д. просил в иске отказать, полагал, что на законных основаниях приобрел земельный участок.

Ответчик Козьмина Л.А., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Землемер» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что истец самовольно захватил земельный участок, нарушений при процедуре межевания не допущено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Бронникова Е.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что земельный участок ответчика находится в залоге банка, в случае уменьшения площади участка измениться его залоговая стоимость, что нарушит права залогодержателя.

Представитель Администрации муниципального района «Читинский район», Лобунько Е.С., Шкедов Н.Л. в судебное заседание не явилась, представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Михайлик Т.С. на основании договора купли-продажи земельного участка № 281/11 от 07.11.2011, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.7)

Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 13.09.2019    г. № 2808 «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Лобунько Е. С., и земель в кадастровом квартале № государственная собственность на которые не разграничена», утверждена схема перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 802 кв.м., и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения образовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1119 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Землемер» - Козьминой Л.А. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями кадастрового квартала №, подготовлен межевой план от 03.10.2019.

На основании данного межевого плана, 14.10.2019 г. на государственный кадастровый учет поставлен образованный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1119 кв.м., земельный участок № прекратил свое существование. (л.д.22)

Соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 21.10.2019, заключенным между муниципальным районом «Читинский район» и Лобунько Е.С., последнему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора мены от 21.11.2019 Лобунько Е.С. передал в собственность Шкедову Н.Л. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 14.09.2020 Шкедов Н.Л. продал в собственность Бурдуковскому А.Д. жилой дом с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1119 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Из искового заявления, а также объяснений Михайлик В.Н. в судебном заседании следует, что ранее участок, принадлежащий Михайлик Т.С. не имел общей границы с рядом расположенным земельным участком с кадастровым номером №, в связи с тем, что проход между участками никем не использовался, в 2011 году истица перенесла забор до границы с земельным участком с кадастровым номером № и стала использовать вновь образованный участок, а именно был обустроен септик.

Ссылаясь на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 без фактического землепользования истца, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также порядок заключения соглашения о перераспределении земель сформулированы в статьях 39.28 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в частности в случаях, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлены случае когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе не представления в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Между тем, указанных оснований для получения согласия истца на заключения соглашения о перераспределении земель не возникло, поскольку истец не обладал какими-либо правами на спорную часть земельного участка. Истец фактически совершил действия по самовольному захвату спорной части земельного участка.

Иных оснований для признания постановления районной администрации и сделки недействительной, истцом не приведено, и судом не усматривается.

Тот факт, что истец ранее обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорной части земельного участка, не имеет правового значения, поскольку на заявления истца даны соответствующие ответы, истец действий по обжалованию действий администрации не заявлял.

Кроме того, следует согласиться с доводами кадастрового инженера Козьминой Л.А. о том, что предоставление спорной части земельного участка по заявлению истца невозможно, по причине превышения предельного размера земельного участка установленного Правилами землепользования и застройки СП «Смоленское» в размере 2000 кв.м., тогда как площадь землепользования истца согласно заключения кадастрового инженера Салобоева А.Ю. составила 2152 кв.м. (л.д.23-24)

Ссылки истца на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 75:22:170117:211 допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав. Судом установлено, что фактически истец самовольно, в отсутствие каких-либо правовых оснований использовал спорную часть земельного участка. Принадлежащий на праве собственности участок истца в результате образования земельного участка с кадастровым номером 75:22:170117:211 не уменьшился в площади, не изменил своего местоположения, в связи с чем права истца ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Михайлик В. Н. к Администрации муниципального района «Читинский район», Лобунько Е. С., Козьминой Л. А., ООО «Землемер», Шкедову Н. Л., Бурдуковскому А. Д. о признании недействительными постановления об утверждении схемы перераспределения земельного участка, результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05.04.2021 г.