Решение по делу № 2-493/2024 от 05.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года    

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5», ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту – ООО ФИО8») о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №НЧ-20240115/1 с ООО «ФИО9» он приобрел в собственность транспортное средство HAVAL M6 (2023 г.в., VIN №, цвет серый) по цене № рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере № рублей оплачивается покупателем продавцу за счет личных денежных средств. Для оплаты суммы в размере № рублей истцом был заключен договор кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» тарифный план «Партнерский-Экстра» №-А-07-14 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля истцу был навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» на сумму № рублей.

Согласно п.2.2 опционного договора оплата опционной премии была произведена в день подписания данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходы на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Истец считает, что цена услуги составляет № рублей и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере № рублей с указанием банковских реквизитов истца.

Ответчик получил досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ и в ответ ООО «ФИО11» прислало письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью отказалось добровольно исполнять требования истца по расторжению опционного договора и возврату уплаченных средств.

Истец требует уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету: сумма задолженности составляет № рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 дней с процентной ставкой 16%, проценты в рублях № рубля

Истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО12», взыскать с ООО «ФИО13» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на сумму № рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования уточнила, указав, что при заключении кредитного договора, была подписана информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, где указано в качестве поставщика дополнительных услуг на общую сумму № руб. ООО «ФИО14». Кроме того, между ООО «ФИО15» (Агент) и ООО «ФИО16» (Принципал) заключен агентский договор №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения. У истца отсутствуют сведения о размере вознаграждения представителя (агента) по договору №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, также документы о перечислении полученных от истца денежных средств ООО «ФИО17» у истца отсутствуют. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19» денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на сумму № рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменные возражения не представил, об отложении дела суд не просил.

Представитель третьего лица АО «ФИО22»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4 приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО23» заключен договор купли-продажи транспортного средства №НЧ-№/1 на сумму № рублей. Денежные средства в размере № рублей были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ФИО24». Со стороны исполнителя – ООО «ФИО25» было навязано обязательное условие заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 договора указано, что опционная премия составляет № рублей. Согласно разделу 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

Согласно опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение Клиента к программе обслуживание «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 "Комфорт" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату № истцу ФИО1 за плату, в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» предоставляется - автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерное действие сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация про ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ. защита.

При этом, истцом была подписана информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, где указано в качестве поставщика дополнительных услуг на общую сумму № руб. ООО «ФИО26». Кроме того, между ООО «ФИО27» (Агент) и ООО «ФИО28» (Принципал) заключен агентский договор №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения. У истца отсутствуют сведения о размере вознаграждения представителя (агента) по договору №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, также документы о перечислении полученных от истца денежных средств ООО «ФИО29» или ООО «ФИО30» у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ООО «ФИО32» в своем ответе на претензию ФИО1 ответил отказом в возврате оплаченных денежных средств, указав, что договор исполнен, услуга оказана в полном объеме.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Из изложенного следует, что опционный договор заключен ФИО1 в связи с получением потребительского кредита, т.е. для личных нужд. Для расторжения договора и возврате сумм ФИО1 обратился к ответчику с заявлением.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом опционного договора является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2 договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционный премии и действует в течение одного года с даты заключения (п.3.1 договора).

Обязанность общества по опционному договору считается исполненной в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата (п.1.3 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере № руб. (п.2.1 договора).

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены опционного договора, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Так, договор с ООО ФИО33» заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение 1 года со дня его подписания. ООО «ФИО34» получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиками не представлено.

Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, заключенном между ФИО1 и ООО «ФИО35», в связи с чем, иск ФИО1 о возврате уплаченной опционной цены по договору в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков данной суммы в солидарном порядке.

При этом суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере вознаграждения представителя (агента) по договору №АПМ, также доказательств перечисления полученных от истца денежных средств ООО «ФИО36» или ООО «ФИО37» в суд представлено не было.

Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена истцу ответчиками, у которого они фактически находятся.

Взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом учитывая, что обращаясь с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм по договору, в силу Закона «О защите прав потребителей», истец выполнил действия свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке, которые дополнительному доказыванию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, положения п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п.5 ст. 28 Закона о размере неустойки, применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст. 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере по №,00 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950,82 руб. Требования в данной части суд находит обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что действующим законодательством солидарное взыскание штрафа с исполнителей в пользу потребителя не предусмотрено, то при таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков, составит сумму в размере № с каждого.

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг юриста №,00 рублей, считая данные расходы обоснованными и разумными.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО38» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО39» и ФИО1.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО40», общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере № рублей, проценты в размере № рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» в пользу Шириязданова Равиля <данные изъяты>) № рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» пользу ФИО1, (<данные изъяты>) № рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере №,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО44», общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ             А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ         А.Н. Чебарёва

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2024 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.