Решение по делу № 2-567/2024 (2-3623/2023;) от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Щелоковой А.И.,

С участием представителя истца Безьяновой Я.В. – Гайганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 567/2024 по иску Безьяновой Яны Валентиновны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит принять отказ от исполнения договора купли – «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: №, стоимостью 169 353 рублей. Взыскать в пользу Безьяновой Ю.В. денежные средства за некачественный товар в размере 169 353 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей (сумма добровольно снижена исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =338 дней, 169353*1%*338 = 572 413 рубля 14 копеек), штраф 50%, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 1 693 рубля 53 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: №, стоимостью 169 353 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта ноутбука «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: №.

По требованию ответчика товар ДД.ММ.ГГГГ был передан для проведения проверки качества в ООО СРО Эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, согласно акту приема-передачи, был опечатан и передан ответчику.

В связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта, ответчиком, посредством смс-уведомления, было предложено истцу выплатить денежные средства за спорный товар. При предоставлении договора купли-продажи спорного товара.

Истцом данные договоры были представлены, также в ответ на смс-уведомление, были представлены банковские реквизиты, однако, не гарантийного ремонта, не перевода денежных средств не последовало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разрешить образовавшийся вопрос.

Ответа на указанное заявление от ответчика не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представить ответчика вновь обратился к последнему с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт в установленный законом срок (45 дней).

В связи с отсутствием ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств.

Денежные средства до настоящего времен не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Безьяновой Я.В. – Гайганов В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, исковые требования не признал, представив возражение относительно заявленных требований, указав, что спорный ноутбук был приобретён по предварительному заказу ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 в <адрес>, данные сведения стали известны ответчику ввиду использования при продаже товара бонусной карты. После обращения Безьяновой Я.В. в магазин с претензией относительно качества товара, со стороны магазина были запрошены документы, подтверждающие его приобретение. Истцом были представлены копии трех договоров купли-продажи товара, в которых отсутствуют паспортные данные сторон, и достоверность данных документов оспаривается ответчиком. Полагает, что Безьянова Я.В. не выступала стороной по договору купли-продажи вышеуказанного ноутбука, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 представил пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине МВидео был приобретен ноутбук Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: № 169353 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук им был сдан в магазин Технодеус, поскольку был не исправен, так как был залит сладкой жидкостью. После сдачи ноутбука, его дальнейшая судьба ему не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: №, стоимостью 169 353 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта ноутбука «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: №.

По требованию ответчика товар ДД.ММ.ГГГГ был передан для проведения проверки качества в ООО СРО Эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, согласно акту приема-передачи, был опечатан и передан ответчику.

В связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта, ответчиком, посредством смс-уведомления, было предложено истцу выплатить денежные средства за спорный товар, при предоставлении договоров купли-продажи спорного товара.

Между тем, при предоставлении истцом запрашиваемых документов (договоров купли-продажи) и банковских реквизитов, обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была.

Объектом спора по настоящему делу является ноутбук «Apple» MacBook Pro 512 Gb.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просила сообщить о дате, месте и времени ее проведения на территории <адрес>. В случае подтверждения производственного дефекта, просила устранить недостаток, компенсировать моральный вред.

По требованию ответчика истец передал товар для проведения проверки качества в ООО СРО Эксперт.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на проверку качества представлен ноутбук «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: №, заявленная неисправность – не работает.

Согласно данному заключению: признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий на внутренние элементы не выявлено, признаков электрического поражения внутренних элементов не выявлено.

Представленное изделие соответствует гарантийным признакам. Выявленный дефект является производственным.

Представитель истца при проведении проверки качества не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ товар ООО СРО Эксперт был передан истцу, который впоследствии сдан в магазин, о чем был составлен акт приема-передачи товара.

Таким образом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, злоупотребления правом с его стороны судом не усматривается.

Более того истцом по запросу ответчика были представлены договоры купли-продажи спорного товара, заключенные между гр. ФИО9 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и Безьяновой Я.В., которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены.

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец произвел все действия, которые на него возлагал закон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО Профи-Эксперт.

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленном на экспертизу товаре ноутбуке «Apple» MacBook Pro 512 Gb, imei: P4390Y4JXF имеется заявленный недостаток - ноутбук не включается по причине выхода из строя системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств выявлены следы нарушения правил эксплуатации. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. На корпусных элементах присутствуют следы остатков жидкости, не влияющие на общую работоспособность изделия. Системная плата имеет следы повреждения электротермического характера с образованием продуктов горения в области расположения электронных компонентов аудио-тракта. На одном из электронных компонентов присутствуют следы электро-термического воздействия, также нарушена текстолитовая основа платы рядом с этим компонентом.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия выявлены следы внешнего разрушающего эксплуатационного электрического воздействия, препятствующие нормальной работе системной платы ноутбука. Выход из строя электронных компонентов системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине нарушения электрической схемы платы из-за разрушающего электрического воздействия, приведший к нарушению работы системной платы, что проявилось в виде невозможности включения ноутбука. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Выявлены следы воздействия на системную плату, по которым можно судить о намеренном разрушающем воздействии, повлекшим выход её из строя.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна.

Учитывая полученную информацию, а также ответы на запросы из АСЦ эксперт приходит к однозначному мнению о невозможности проведения ремонта (устранению неисправности системной платы) в условиях АСЦ.

Присутствуют следы разборки товара, имеется незначительная деформация шлицев крепежных винтов - следы от откручивания/закручивания отверткой.

На корпусе и нижней крышке обнаружены следы попадания жидкости в виде остатков окислов (подтеков) по боковой части корпуса. Место расположения окислов на крышке и основном корпусе совпадают по расположению и месту соприкосновения корпусных деталей. Следов протекания жидкости на электронные узлы ноутбука не выявлено.

На системной плате выявлены следы электро-термического повреждения: один из компонентов, расположенных рядом с микросхемой звукового аудио-контроллера имеет следы электро-термического воздействия на корпусе с образованием продуктов горения, текстолитовая основа платы вокруг компонента оплавлена, частично разрушена.

Рыночная стоимость нового аналогичного товара Apple MacBook 512Gb imei P4390Y4JXF составляет 156 249 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Между тем, как установлено судом при проведении проверки качества товара по требованию продавца, был установлен дефект производственного характера. После проведения проверки качества по требованию продавца, товар был передан последнему, который находился у него более года.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что проверка качества спорного товара проводилась им. Им было установлено, что признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий на внутренние элементы не выявлено, признаков электрического поражения внутренних элементов не выявлено. Представленное изделие соответствует гарантийным признакам. Выявленный дефект является производственным. Представленные ему на обозрения дефекты, обнаруженные судебным экспертом ООО Профи – Эксперт, в спорном товаре - эксплуатационного характера при проведении проверки качества им обнаружены не были, иначе они были бы отражены в акте проверки качества - технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, как техническое заключение №, так и заключение судебного эксперта указавшего, что присутствие на корпусных элементах следов остатков жидкости, не влияют на общую работоспособность изделия, суд приходит к выводу, что эксплуатационный дефект возник не по вине потребителя, так как на момент обращения с претензией к ответчику и передачи ему ноутбука, выявленный дефект носил производственный характер.

    Таким образом, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем в период эксплуатации в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Безьяновой Я.В. ввиду того, что последняя не является стороной договора купли-продажи, заключенного с ООО «МВМ» являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несмотря на то, что Безьянова Я.В. приобрела спорный товар не в магазине, на нее также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, поскольку на ранее поданную претензию об осуществлении гарантийного ремонта, требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня его предъявления. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца в части возврата стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара на день его приобретения.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости установленной экспертом, а именно 156249 рублей.

Таким образом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 590621 рубль 22 копейки (378 дней х 1562.49 рублей – один процент от стоимости товара по судебной экспертизе).

Согласно п. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное время не исполнения ответчиком обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, объективных обстоятельств для снижения заявленной истцом в размере 100 000 рублей не усматривает.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца (169 353 + 100000 + 2000 х 50%), до 50 000 рублей, с учетом оснований указанных в обосновании снижении неустойки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, чеком об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С     учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных выше разъяснений, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 1562 рубля 49 копеек за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4889 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безьяновой Яны Валентиновны – удовлетворить частично.

Принять отказ Безьяновой Яны Валентиновны от исполнения договора купли-продажи Apple MacBook 512 Gb imei №

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Безьяновой Яны Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 169353 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1562 рубля 49 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безьяновой Яны Валентиновны отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4889 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профи-Эксперт» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.