Решение по делу № 33-8535/2019 от 13.05.2019

Судья Галимулина Н.Ф. Дело № 33-8535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Колесникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 19 июня 2013 года между ООО КБ «АйМани Банк» и Колесниковым О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Колесникову О.В. кредит в размере 295 675 руб. на срок до 19 июня 2018 года с уплатой процентов в размере 21% годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.12.2015 банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 327 091 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом 5,75 % годовых, срок до 19 августа 2021 года включительно. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, тогда как обязательства по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 327 091 рубль 74 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 41 921 рубль 69 копеек, задолженности по уплате неустойки в размере 304 482 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 935 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику-автомобиль DAEWOO NEXIA.

    Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Колесникова О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 32 091 рубль 74 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 41 921 рубль 69 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 890 рублей 13 копеек.

    Суд обратил взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA.

    Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»     не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 15935 рублей.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года обжалуется только в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колесниковым О.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/23958 на сумму 295 675 руб. сроком до 19.06.2018 под 21 % годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA 1.6 GLE 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.12.2015 года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 32 091 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом 5,75 % годовых, срок до 19 августа 2021 года включительно.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счёту.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2018 составляет 673 496,26 руб., из которых: основной долг – 327 091,74 руб., проценты – 41 921,69 руб., неустойка – 304 482,83 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 434, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер неустойки (пени) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 304 482,83 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о неверном расчете судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Колесникова Олега Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 935 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 г.