Решение по делу № 2-143/2019 от 01.11.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «28» января 2019 года                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика МВД РФ – ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ОМВД России по <адрес> – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В пояснение иска указала, что 05.05.2016 г. она была приглашена на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «<адрес>», где ей стало известно о том, что инспектор ОУУР и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 распространила сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение комиссии, в которых ФИО5 указала, что ФИО1 вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, 1999 года рождения, в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции. Распространенные сведения порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являясь учителем физики, информатики и вычислительной техники в МБОУ «Майкопская гимназия №», имея стаж педагогической деятельности 24 года, с присвоенной квалификацией первой категории, она ответственна за воспитание, обучение, развитие детей, являясь примером в действиях своим ученикам. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как материалов, указывающих на то, что она вовлекла свою дочь в употребление спиртных напитков, Комиссии не предоставлено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, выраженные в том, что события связанные с воспитанием ребенка и моей трудовой деятельность отразились в негативном отношении ее коллег в гимназии, с нею перестали общаться в нормальном ритме работы, коллеги закрылись от меня, ученики бросают ей вслед камни. Кроме того, на комиссии присутствовали представители Комитета по образованию муниципального образования «<адрес>», перед которыми пришлось оправдываться за предъявленное ей административное правонарушение. Она неоднократно обращалась к кардиологу в Клинический перинатальный центр по вопросу своего состояния здоровья. Размер компенсации причиненного мне морального вреда оценивала в 50 000 рублей.

Истец просила признать сведения об умышленном вовлечении несовершеннолетней дочери ФИО2, 1999 года рождения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 008829), распространенные инспектором ОУУР и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Отдела МВД России по <адрес> компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Отдела МВД России по <адрес> судебные расходы в размере 16 500 рублей, из которых, расходы по оплате стоимости судебной доверенности на представителя составляют 1500 рублей, а стоимости услуг представителя -15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОУУР и ПДН ОМВД России по                   <адрес> ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУР и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции                  ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.10                 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 1999 года рождения, в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего ФИО2 доставлена в ГБУЗ РА «АРДКБ» с диагнозом «алкогольное отравление».

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, составляющийся уполномоченным лицом по факту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.10 КоАП РФ.

Возможность судебного обжалования протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. Однако следует указать, что протокол об административном правонарушении они выполняет двойственную функцию, являясь не только актом возбуждения дела, но и необходимым доказательством, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. К тому же он не ограничивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влечет. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского Суда по правам человека, исходящей из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений.

Поэтому, поскольку вышеуказанный протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, для оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, то содержащиеся в нем сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, в связи с чем, отсутствует имеющее в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельство, и, следовательно, требование о признании сведений об умышленном вовлечении несовершеннолетней дочери ФИО2, 1999 года рождения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 008829), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Из указанного следует, что правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда в связи с изложенными выше, установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, также отсутствуют, и поэтому, в удовлетворении таких требований суд полагает обоснованным отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик