Решение по делу № 1-79/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-79/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 июня 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Соловьева Д.Н., Уницаева Г.В.,

защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего С.М.В., потерпевшей и гражданского истца С.Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Д. Н., <.....>,

Уницаева Г. В., <.....>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соловьев Д.Н. и Уницаев Г.В. совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах:

в период с <дата>, ночью, точные дата и время не установлены, Соловьев Д.Н. и Уницаев Г.В., на автомашине марки «<.....>», г.н. №, проезжая мимо <адрес> <адрес> увидели автомобиль марки «<.....>», г.н. №, принадлежащий С.М.В., в связи с чем у Соловьева Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение двух аккумуляторов из автомобиля С.М.В.

Реализуя возникший преступный умысел, Соловьев Д.Н. предложил Уницаеву Г.В. принять участие в совершении кражи двух аккумуляторов, на что Уницаев Г.В. ответил согласием и вступил с ним в преступный сговор на совершение преступления, после чего они распределили между собой роли в хищении, согласно которым каждый из участников группы должен принимать непосредственное участие в совершении кражи.

Затем, Соловьев Д.Н. и Уницаев Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за ними никто не наблюдает, подошли к указанному выше автомобилю марки «<.....>», после чего каждый из них при помощи взятых с собой рожковых гаечных ключей отсоединил клеммы от двух аккумуляторов марки «<.....> каждый стоимостью <.....> рублей, и тайно их похитили, причинив своими действиями С.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В период времени с <дата> <дата> Соловьев Д.Н. вместе с Уницаевым Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки «<дата>», № проезжали мимо здания администрации муниципального образования «<.....>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, около которого находился автомобиль марки «<.....>№», г.н. №, принадлежащий С.Р.Е., в связи с чем у Соловьева Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение двух аккумуляторов из автомобиля С.Р.Е.

Реализуя возникший преступный умысел, Соловьев Д.Н. предложил Уницаеву Г.В. принять участие в совершении кражи двух аккумуляторов, на что Уницаев Г.В. ответил согласием и вступил с ним в преступный сговор на совершение преступления, после чего они распределили между собой роли в хищении, согласно которым каждый из участников группы должен принимать непосредственное участие в совершении кражи.

Затем, Соловьев Д.Н. и Уницаев Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за ними никто не наблюдает, подошли к указанному выше автомобилю марки «<.....>№», после чего каждый из них при помощи взятых с собой рожковых гаечных ключей отсоединил клеммы от двух аккумуляторов марки «<.....>)», каждый стоимостью <.....> рублей, и тайно их похитили, причинив своими действиями С.Р.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Соловьев Д.Н. и Уницаев Г.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Соловьев Д.Н. и Уницаев Г.В. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники Павлова М.В. и Майорова Л.Г. поддержали указанное ходатайство подсудимых.

Потерпевшие С.М.В. и С.Р.Е. возражений против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует дейст­вия подсудимых Соловьева Д.Н. и Уницаева Г.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как две кражи чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Так, действия Соловьева Д.Н. и Уницаева Г.В. при совершении обеих краж были тайными, они осознавали, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняют тем самым своими действиями ущерб собственникам и желали этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Так, подсудимые в каждом случае заранее договорились о совместном совершении краж, их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Признак значительности ущерба, причиненного в результате краж С.М.В. и С.Р.Е., определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевших, размера их доходов.

Обе кражи совершены подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее Уницаеву Г.В. наказание обстоятельства, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Уницаев Г.В. и Соловьев Д.Н. по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, не судимы, Соловьев Д.Н. обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 1-5, 6, 7, 8-13, 14, 15, 16, 17, 18-19, 32-36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46-47, 159, 219-220, 221-223, 224-225, 226-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уницаеву Г.В. и Соловьеву Д.Н. по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, обременение социально-полезными связями, беременность Ф.А.Н., с которой Уницаев Г.В. поддерживает близкие отношения, добровольное полное возмещение материального ущерба С.М.В., частичное добровольное возмещение материального ущерба С.Р.Е. и намерение возместить его полностью, совершение преступлений впервые, состояние здоровья Соловьева Д.Н., молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уницаеву Г.В. и Соловьеву Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по первому преступлению (кража имущества у С.М.В., у Соловьева Д.Н., в том числе по второму преступлению (кража имущества у С.Р.Е.), не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности кражи имущества у С.Р.Е., а также конкретные обстоятельства ее совершения и данные о личности подсудимого Уницаева Г.В., который ранее привлекался к административной ответственности за потреблению спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления Уницаевым Г.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении Уницаеву Г.В. и Соловьеву Д.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности виновных, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить Уницаеву Г.В. и Соловьеву Д.Н. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимым обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособным подсудимым наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным их исправление с помощью общественно-полезного труда без изоляции от общества, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденных в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о гражданском иске, об арестованном имуществе.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Р.Е. предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, размер которого определен исходя из стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании гражданский истец С.Р.Е. иск поддержала на сумму <.....> рублей, поскольку материальный ущерб от кражи в размере <.....> рублей ей подсудимыми возмещен.

Гражданские ответчики Уницаев Г.В. и Соловьев Д.Н. исковые требования потерпевшей признали полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный потерпевшему преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку заявленный материальный ущерб причинен потерпевшей в результате совместных преступных действий подсудимых.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований был наложен арест на имущество Соловьева Д.Н. на сумму <.....> рублей, на имущество Уницаева Г.В. на сумму <.....> рублей (т. 2 л.д. 212, 213-215, 216-218).

Арест, наложенный на имущество Соловьева Д.Н. и Уницаева Г.В., подлежит отмене после исполнения гражданского иска, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Соловьева Д.Н. и Уницаева Г.В. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.М.В.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Р.Е.) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соловьеву Д. Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Уницаева Г. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.М.В.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Р.Е.) в виде обязательных работ на срок 330 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Уницаеву Г. В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 370 (триста семьдесят) часов.

Меру пресечения Соловьеву Д.Н. и Уницаеву Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С.Р.Е. удовлетворить. В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать в пользу С.Р.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Соловьева Д. Н. и Уницаева Г. В. солидарно <.....> рублей.

Арест, наложенный на имущество Соловьева Д.Н. и Уницаева Г.В., снять после исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек, две книги приемо-сдаточных актов – оставить по принадлежности у владельцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: А.В. Смирнов