Решение от 21.12.2010 по делу № 2-577/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-577/2010       21 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,

С участием адвоката Назаровой Н.В.,

При секретаре Рыжкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина Б. П. к ООО «О.» о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых окон, взыскании суммы предоплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.» является юридическим лицом. (л.д.18,19)

02.07.2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи металлопластиковых окон № ххх за 97 157 рублей; срок поставки окон - 31.07.2010 года. (л.д.6-7)

В тот же день истец выплатил ответчику предоплату за товар в сумме 67 000 рублей. (л.д.15)

Товар истцу не передан.

Ветошкин Б.П. обратился в суд с иском к ООО «О.» о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых окон, взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи в размере 67 000 рублей, взыскании неустойки в размере 26 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

10.11.2010 года исковые требования были уточнены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых окон, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 67 000 рублей, взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ответчик нарушил существенное условие договора - не поставил товар, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть расторгнут; предоплата за товар должна быть возвращена, взыскана неустойка; моральный вред представляет собою нравственные страдания, вызванные противоправными действиями ответчика, ухудшением состояния здоровья в результате переживаний.

Представитель истца - адвокат Назарова Н.В., в судебном заседании иск поддержала, согласившись с вышеуказанными доводами истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. Отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик должен был передать истцу металлопластиковые окна 31.07.2010 года.

Судом установлено, что ответчик не передал истцу товар в срок, указанный в договоре.

Ответчик, не представил суду доказательств уважительности причин непоставки товара.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с изложенным, суд считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы предоплаты и выплате неустойки истец обратилась к ответчику 25.08.2010 года (л.д.16-17).

Ответчик не выполнил требование истца в добровольном порядке и не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 67 000 рублей и неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

При этом истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2010 года по 21.12.2010 года, за 144 дня.

Сумма неустойки будет составлять 48 240 рублей. (67000:100х0,5х144=48240)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, основывая требования на том, что он испытал нравственные страдания, вызванные противоправными действиями ответчика; у него ухудшилось состояние здоровья в результате переживаний.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Суду не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, а также сведений о том, в чем выражаются понесенные им нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание данного штрафа должно быть произведено судом в любом случае при удовлетворении требований истца, вне зависимости от того, заявлено требование о взыскании штрафа или нет.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме 57 620 рублей ((67000+48240):2=57 620)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оплата названной суммы подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний (3) суд считает, что указанная сумма является чрезмерной, и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ 02.07.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 67 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 02.07.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░