Решение по делу № 2-740/2015 (2-10638/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-740/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО СК «ВТБ Страхование», Трошечкин В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ОАО СК «ВТБ Страхование», Трошечкин В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай гос.номер № под управлением Трошечкин В.С., автомобиля Тойота Королла гос.номер гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего В.В. Виновником данного ДТП был признан Трошечкин В.С. Так как транспортное средство Тойота Королла гос.номер № было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «Альфа-Страхование» В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В добровольном порядке ответчики истцу выплату причиненного ущерба не произвели, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в порядке суброгации суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, с Трошечкин В.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины с двух ответчиков, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ОАО СК «ВТБ Страхование», Трошечкин В.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 1 К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 п.4 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай гос.номер № под управлением Трошечкин В.С., автомобиля Тойота Королла гос.номер гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего В.В.

Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Трошечкин В.С., который управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением А.В.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла гос.номер № принадлежащий В.В. был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно платежных поручений №2815, №857, на основании договора страхования автомобиля, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа страхование» произведена выплата по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ В.В. в сумме <данные изъяты> копейки.

С учетом дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данный расчет суммы ущерба, не соответствуют действительности, сторонами данный расчет не оспаривался, стороны не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данный расчет.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Трошечкин В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ВТБ Страхование» по полису ССС №№.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит возмещению ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как сумма причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба превышающая <данные изъяты> рублей, а это <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда – с Трошечкин В.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО СК «ВТБ Страхование» в сумме <данные изъяты> руб., а с Трошечкин В.С. – <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трошечкин В.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ