Решение от 01.02.2019 по делу № 2-50/2019 от 24.09.2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.Н. к Рощиной Л.М. о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рощиной Л.М. о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ему принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 82,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже 10-ти этажного жилого дома. Этажом выше, на 5 этаже над его квартирой расположена квартира, принадлежащая Рощиной Л.М.

17.07.2018 г. около 6 часов утра произошло залитие его квартиры холодной водой. Согласно акта о залитии, составленного 17.07.2018г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Престиж» ФИО5, слесаря-сантехника ТСЖ «Престиж» ФИО6 в присутствии собственников квартир № и № по <адрес>, причиной залива его квартиры послужил порыв соединительного шланга подачи холодной воды сливного бочка унитаза в <адрес>, расположенной на 5-м этаже по <адрес>, собственником которой является Рощина Л.М. Акт был подписан представителями ТСЖ «Престиж» и собственниками квартир.

В результате залива его квартиры по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры произошло повреждение и ухудшение его имущества. В коридоре его квартиры вздулся паркет, обои в подтеках, отошли от стен, также разводы на подвесном потолке, потолочном плинтусе. В кухне повреждены обои, подвесной потолок-обои, на двери дверного блока, выполненного из дуба, появились трещины, в зале и в спальне вздулся и местами разошелся паркет, обои на потолке и на стенах имеют следы подтёков, местами отслоились и вздулись, на оконных откосах в результате залития появились трещины, также разбухла дубовая дверь, появились трещины, так же пострадала дубовая дверь в туалет, на ней появились трещины. Помимо этого в результате залива его квартиры было повреждено следующее имущество: ноутбук ASUS X 50 Z, тумба в ванной и зеркало «Мойдодыр»- ремонту не подлежат, основание шкафа-купе, охранная система квартиры- подлежат ремонту.

Он пытался разрешить с ответчиком вопрос о возмещении ему причиненного ущерба, однако, безрезультатно. Рощина Л.М. отказалась возместить причиненный ущерб. Он был вынужден обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для последующего обращения в суд.

Согласно заключению специалиста № от 20.08.2018г.восстановительная стоимость помещений <адрес> составляет 229671 руб.Согласно заключению специалиста № от 20.07.2018г.рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного в результате залития его квартиры на дату залития составила 58420 руб.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Данный залив его квартиры уже фактически пятый. В предыдущих случаях он прощал своей соседке, просил следить за сантехникой и акты о заливе его квартиры они не составляли. Предыдущие залития были не значительными и он сам делал косметический ремонт. В момент последнего залития 17.07.2018 г. он, будучи больным, был вынужден практически вычерпывать воду из комнат, более того, поднялся к своей соседке и убирал воду и у нее. У него была залита электропроводка и квартира была без электричества. После случившегося состояние его здоровья ухудшилось, он обращался к врачу, его пребывание на больничном было продлено.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его польз в возмещение материального ущерба в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229671 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 58420 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой заключений специалистов 9000руб., стоимость телеграммы 360 руб., оплатой услуг представителя 25000 руб.

Истец Павлов В.Н. и его представители Галькив В.Д. и адвокат Макаров К.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, представили рецензию на заключение судебной экспертизы.

В отношении ответчика Рощиной Л.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Журихина Е.С. в судебном заседании факт залития квартиры истца по вине ответчика Рощиной Л.М. не оспаривала, считала выводы судебной экспертизы в части расчета суммы восстановительного ремонта в размере 86729,46 руб. правильным, в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является председателем ТСЖ и присутствовал в квартире истца после залития, в квартире все было залито, на столе стоял ноутбук, который был залит полностью, за три дня до происшествия они работали на нем. После чего был составлен акт, который все подписали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в день залития он поднимался в квартиру Павлова В.Н. и видел, что в квартире все было залито.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в день залития он был в квартире Рощиной Л.М. и видел, что в квартире все было залито.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении экспертов, при проведении судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей, эксперта, находит заявленные исковые требования Павлова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Павлову В.Н. принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес> Над квартирой Павлова В.Н. расположена квартира, принадлежащая Рощиной Л.М., что ответчиком в судебном заседании не опровергалось.

17.07.2018 г. около 6 часов утра произошло залитие квартиры Павлова В.Н. холодной водой. Согласно акта о залитии, составленного 17.07.2018г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Престиж» ФИО5, слесаря-сантехника ТСЖ «Престиж» ФИО6 в присутствии собственников квартир № и № по <адрес>, причиной залития квартиры Павлова В.Н. послужил порыв соединительного шланга подачи холодной воды сливного бочка унитаза в <адрес>, расположенной на 5-м этаже по <адрес>, собственником которой является Рощина Л.М. Акт был подписан представителями ТСЖ «Престиж» и собственниками квартир. При этом, факт залития по указанным обстоятельствам ответчиком не оспривался.

В результате залива его квартиры по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры произошло повреждение и ухудшение его имущества. Он пытался разрешить с ответчиком вопрос о возмещении ему причиненного ущерба, однако, безрезультатно. Рощина Л.М. отказалась возместить причиненный ущерб. Он был вынужден обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для последующего обращения в суд.

Согласно заключению специалиста № от 20.08.2018г.восстановительная стоимость помещений <адрес> составляет 229671 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного в результате залития его квартиры на дату залития составила 58420 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры помещений и имущества в квартире истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой по согласованию между сторонами было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с заключением № 85-и от 18.12.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления 17.07.2018 г., выполненным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, определенная в результате осмотра на месте объекта исследования составляет 86729,46 руб., при этом, ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался, так же, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, согласно акта о залитии, которая составила 146420,29 руб.

Суд принимает указанное заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества Павлова В.Н. в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ по первому варианту определения стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, определена в результате осмотра на месте объекта исследования и составляет 86729,46 руб. с учетом обстоятельств, указанных экспертами в описательной части заключения, а так же с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО12, по тем же основаниям, не принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по второму варианту. Так же, суд считает возможным включить в стоимость поврежденного имущества истца, стоимость ноутбука ASUS X 50 Z, определенная в досудебном исследовании ИП ФИО13 в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16611 руб., поскольку факт повреждения ноутбука в результате залития помимо специалиста ИП ФИО13 подтвердил и свидетель ФИО5, при этом стоимость поврежденного ноутбука в результате залития ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании истцовой стороной была представлена рецензия, выполненная Бюро Экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», на заключение судебной экспертизы №-и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что представленная истцовой стороной рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она подготовлена по инициативе истцовой стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд принимает во внимание в качестве доказательств о факте залития квартиры Павлова В.Н., при этом, факт залития ответчиком и не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта, принадлежащей Павлову В.Н. квартиры и имущества составляет 103340,46 руб.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данному деле личные неимущественные права Павлова В.Н. и его не материальные блага (ст. 50 ГК РФ) нарушены не были, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залития квартиры, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий, следовательно его требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей необоснованны. ?

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Павловым В.Н. в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 20000 руб. с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика и в разумных пределах.

Так же, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., по оплате телеграммы в размере 360 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Рощину Л.М., однако данные расходы Рощиной Л.М. не оплачены.

ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» представлено заключение эксперта стоимость производства экспертизы составила 17000 руб.

Учитывая заявление ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что по итогам рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с Рощиной Л.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103340,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 132700,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3266,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.02.2019 ░.

░░░░░