Решение по делу № 33-29635/2019 от 05.09.2019

Судья Козлова Е.В.                     дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года исковое заявление Василенко Е. Г., Ворончихина Д. Н., Голосовой Т. В., Макеева И. И., Одиноковой О. И., Окуневой О. А., Полянского В. И., Ротарь О. Ф., Симонженкова Л. Г., Терещенко Е. А., Тороповой А. В., Хрусталевой Е. А., Хаустова М. В. к ДПК "Сосновка парк" о признании решения внеочередного общего собрания членов Дачного потребительского кооператива "Сосновка парк" в заочной форме частично недействительным,

по частной жалобе Одиноковой О. И.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Василенко Е. Г., Ворончихина Д. Н., Голосовой Т. В., Макеева И. И., Одиноковой О. И., Окуневой О. А., Полянского В. И., Ротарь О. Ф., Симонженкова Л. Г., Терещенко Е. А., Тороповой А. В., Хрусталевой Е. А., Хаустова М. В. обратились в суд с иском к ДПК "Сосновка парк" о признании решения внеочередного общего собрания членов Дачного потребительского кооператива "Сосновка парк" в заочной форме частично недействительным

Определением судьи Серпуховского городского суда от 26 июня 2019г. исковое заявление оставлено без движения, истцам в срок до 8 июля 2019 г. предложено представить доказательства, подтверждающие уведомления в письменной форме участников ДПК "Сосновка парк" об обращении в суд с указанным заявлением.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. исковое заявление возращено заявителям, в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 июня 2019 г.

В частной жалобе Одинокова О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова заявителей.

Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 июня 2019 г., то есть не представлены доказательства, подтверждающие уведомления в письменной форме участников ДПК "Сосновка парк" об обращении в суд с указанным заявлением.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Р. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как усматривается из материалов дела, сведения об обращении в суд с настоящим исковым заявлениям были размещены на форуме собственников официальной интернет странице Сосновка-парк, что подтверждается скрин-шот соответствующей страницы (л.д.93), а также на информационном стенде, расположенном на территории ДПК «Сосновка парк» (л.д. 97).

Вынося определение о возвращении искового заявления по приведенным выше мотивам, суд первой инстанции названные положения не принял во внимание и не учел, что истцами в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление иных собственников ДПК «Сосновка парк» о намерении обратиться в суд в виде фото размещенного уведомления на информационном стенде.

Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, следовательно, истцы надлежащим образом уведомили остальных собственников ДПК «Сосновка парк» об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судебное определение требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не отвечает.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года отменить, материал направить в Серпуховский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи