Решение по делу № 33-7879/2020 от 11.11.2020

Судья Забайлович Т.В. № 33-7879/2020

№ 2-1771/2020

64RS0046-01-2020-000680-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Энергия» к Чичикину Е.Н. об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Чичикина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Чичикина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Ортиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Энергия» (далее по тексту ТСН «Энергия», Товарищество) обратилось в суд с иском к Чичикину Е.Н., в котором просило суд обязать ответчика предать истцу документы, оргтехнику и печать, находящиеся у Чичикина Е.Н. как у бывшего председателя ТСН «Энергия», перечисленные в исковом заявлении.

Требования мотивированы тем, что истец является добровольной некоммерческой организацией граждан, созданной для непосредственного управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик в указанном товариществе был членом правления и председателем товарищества.

В январе 2018 г. Чичикин Е.Н., продав квартиру в указанном многоквартирном доме, перестал быть членом товарищества (п. 9.5. Устава ТСН), а соответственно, членом правления товарищества и его председателем. Однако в Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области Чичикин Е.Н. числился председателем ТСН до 1 июня 2018 г., то есть до момента выбора нового правления Товарищества и его председателя. При этом отчётное собрание он не провёл, документы и оргтехнику новому правлению не передал.

Уклонение ответчика от передачи Товариществу документации, в частности, касающейся бухгалтерии, кадровых вопросов и т.д., уже повлекло невозможность Товариществом своевременно подать отчётность в налоговую и трудовую инспекции, в связи с чем истец был оштрафован. Кроме того, в связи с тем, что
Чичикин Е.Н. не передаёт ноутбук и принтер, приобретённые за счёт средств собственников многоквартирного дома, Товарищество вынуждено арендовать указанную технику в сторонней организации, что влечет за собой дополнительные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чичикин Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что все истребуемые у него документы и вещи он оставил в сейфе ТСН «Благополучие» под опись. Ссылается на то, что согласно материалу проверки по заявлению ФИО1 помещение, в котором расположен данный сейф было вскрыто Буршиной В.В., после чего в нем был заменен замок. Указывает, что из материалов дела следует, что истец требует у него документы и имущество, которым ранее незаконно завладела Буршина В.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на отсутствие доказательств тому обстоятельству, что спорные документы и имущество находятся у него.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Статьей 148 ЖК РФ установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членами товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Как следует из п. 27 вышеуказанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Благополучие» на основании протокола от 24 ноября 2016 г. № 01/2016 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Председателем правления ТСН «Благополучие» был избран Чичикин Е.Н.

В январе 2018 г. Чичикин Е.Н. вышел из состава участников ТСН «Благополучие», прекратив свои полномочия в качестве члена правления товарищества и его председателя. Согласно позиции истца документы, оргтехнику, принадлежащие истцу, и печать ТСН «Благополучие» ответчик новому правлению Товарищество не передал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 июня 2018 г. полномочия Чичикина Е.Н. как председателя правления ТСН «Благополучие» прекращены, председателем правления товарищества, начиная с 1 июня 2018 г. и по настоящее время, является Буршина В.В.

13 июня 2018 г. правление Товарищество обратилось к Чичикину Е.Н. с письменным уведомлением-требованием о передаче документации, оргтехники и печати.

29 декабря 2018 г. на основании протокола общего собрания наименование ТСН «Благополучие» было изменено на ТСН «Энергия».

В обоснование заявленных исковых требований о нахождении истребуемых документов у ответчика и незаконного их удержания, истец ссылается на акт от 19 декабря 2016 г. № 01/12/2016 год, акт приема-передачи от 20 июля 2017 г., заявление Буршиной В.В. от 3 июля 2017 г., протокол собрания членов правления ТСН «Благополучие» от 6 июля 2017 г. № 7.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 135, 145, 137, 138, 139, 161, 162 ЖК РФ, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к правильному выводу о том, что у Чичикина Е.Н. находится принадлежащее ТСН «Энергия» имущество, которое они вправе истребовать у него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства наличия у Чичикина Е.Н. спорного имущества: документации, относящейся к деятельности Товарищества, печати ТСН «Благополучие», а также ноутбука, диска с программой «1С:Предприятие 8». Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК» и программного обеспечения «СВИК».

Так, часть документов была получена Чичикиным Е.Н., как председателем ТСН «Благополучие» по акту от 19 декабря 2016 г. № 01/12/2016 год от ООО «УК «Уют».

Другая часть документов, в том числе диск с программой «1С:Предприятие 8». Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК», были получены председателем ТСН «Благополучие» Чичикиным Е.Н. по акту приема-передачи
от 20 июля 2017 г. от Буршиной В.В.

На основании заявления бухгалтера Буршиной В.В. от 3 июля 2017 г. председателем ТСН «Благополучие» Чичикиным Е.Н. был получен ноутбук HP.

Согласно выписке операций по лицевому счету Товарищества, 20 октября 2017 г. ТСН «Благополучие» было приобретено программное обеспечение «СВИК».

В соответствии с протоколом общего собрания членов правления
ТСН «Благополучие» от 6 июля 2017 г. было решено купить для нужд Товарищества принтер примерно за 12 000 руб., в связи с чем председателю Товарищества Чичикину Е.Н. 10 июля 2017 г. были выделены денежные средства в размере
12 109 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Товарищества.

Поименованное Товариществом в иске имущество и истребуемое судом в полном объеме совпадает с вышеуказанным имуществом, полученным ответчиком.

Факт наличия печати ТСН «Благополучие», а также приобретения за счет средств Товарищества и использования оргтехники (ноутбук, принтер и т.д.) в суде первой инстанции не оспаривался. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что данное оборудование и печать действительно имелись в наличии у ТСН «Благополучие», использовались им, после чего были переданы новому правлению Товарищества совместно с иной оргтехникой и документацией.

Таким образом, совокупность предоставленных истцом доказательств, с учетом объяснений сторон, подтверждает факт получения ответчиком принадлежащего Товариществу имущества.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Чичикиным Е.Н. каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата ТСН «Благополучие» («Энергия»), его новому правлению спорного имущества (документов, печати и т.д.) не представлено, районным судом не установлено.

Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих возражений и в опровержение доводов истца, однако никаких доказательств Чичикиным Е.Н. предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что факт наличия у Чичикина Е.Н. истребуемых документов, оргтехники, печати и т.д. был доказан стороной истца, а ответчиком доказательств передачи указанного имущества ТСН «Благополучие» («Энергия») представлено не было, более того, согласно позиции Чичикина Е.Н. такие доказательства отсутствуют, иск был обоснованно удовлетворен, а доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта наличия указанного имущества у ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что все спорное имущество было оставлено им в сейфе и помещениях
ТСН «Благополучие».

Исходя из положений жилищного законодательства, а также ст. ст. 12,
56 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о получении ответчиком спорного имущества, именно на нем лежало бремя доказывания факта надлежащей передачи данного имущества ответственному лицу при прекращении полномочий в правлении Товарищества. Однако ответчиком никаких доказательств, в том числе того, что имущество оставлено им в сейфе и помещениях ТСН «Благополучие», не предоставлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2018 г., копия материала проверки
КУСП № 13487 от 17 августа 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, по итогам проверки обращения ФИО1 о незаконном вскрытии помещения ТСН «Благополучие» 10 июля 2018 г., изложенные в обращении факты не нашли своего подтверждения.

Как следует из постановления УУП ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 24 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела согласно объяснениям Буршиной В.В., ФИО1 собственником помещений в ТСН «Благополучие» не является и 11 июля 2018 г. обязанности управляющего не исполнял; запирающее устройство на двери помещения никто не повреждал, поскольку проводились работы по замене замка, от собственников каких-либо замечаний по данному факту не поступало.

Из данного материала проверки никоим образом не следует, что ответчик оставил спорное имущество в сейфе, помещениях ТСН «Благополучие», откуда оно потом, якобы, было похищено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2018 г. было признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Благополучие», оформленное протоколом б/н от 24 ноября 2016 г. в части выбора председателя ТСН «Благополучие», а также признана недействительным доверенность от 28 ноября 2017 г., выданная ТСН «Благополучие» на имя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда 27 февраля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2018 г. в вышеуказанной части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, позиция Чичикина Е.Н. о том, что ФИО1, будучи управляющим ТСН «Благополучие», направил обращение в полицию о вскрытии Буршиной В.В. помещения ТСН «Благополучие», в котором хранилось спорное имущество, которое нашло свое подтверждение, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 1 марта 2020 г. Буршина В.В. являлась председателем правления ТСН «Энергия», в этой связи смена по её поручению замка в помещении ТСН 10 июля
2018 г., если и имела место быть, не выходила за рамки полномочий председателя Товарищества, а потому вопреки доводам жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, доказательств того, что сменив замок истец получил доступ к документам, не имеется, поскольку доказательств нахождения документов в данном помещении нет.

Доводы жалобы о том, что истец поставил подробный перечень имущества ввиду того, что оно находится у него являются несостоятельными, поскольку истец составил перечень имущества на основании актов, по которым это имущество передавалось ответчику.

Судебная коллегия также учитывает, что сам Чичикин Е.Н. не отрицал факт невыполнения им требований действующего законодательства относительно процедуры сложения полномочий председателя Товарищества и передаче вверенного ему имущества правлению Товарищества, выразившееся в несозыве общего отчетного собрания, отсутствии оформленных приёмо-сдаточных документов.

Каких-либо доказательств того, что имущество было передано ответчиком какому-либо иному уполномоченному лицу, либо по поручению ответчика передано новому составу правления, не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии у ответчика данного имущества.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи