Решение по делу № 11-214/2017 от 14.08.2017

Мировой судья 5-го участка Дело №11-214/2017

Мунько М.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                 Сергеевой Н.Н.

при секретаре                     Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рухлевича АА на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июня 2017 года, которым исковые требования Рухлевича АА к ООО «Антарес» о взыскании уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Рухлевич АА обратился к мировому судье с иском к ООО «Антарес» о взыскании уплаченных по договору денежных средств указав, что в Центральном районном суде г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2- 5348/2015 по его иску об оспаривании отцовства. По его ходатайству была назначена судебно-медицинская экспертиза в НПФ «Хеликс», представителем которой в г. Калининграде является ООО «Антарес», с которым 27 августа 2015 года истцом был составлен договор, сумма договора составила 16 000 рублей. Оплату за проведение экспертизы возложили на истца. Акт исследования судом получен 23 сентября 2015 года, судья не принял данную экспертизу, поскольку она была оформлена с нарушениями, а именно не соответствовала требованиям ст. 25 Закона о судебной экспертизе, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения об эксперте, проводившем исследование, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Поскольку сотрудник НПФ «Хеликс» оформил судебно-медицинскую экспертизу с грубейшими нарушениями, суд не принял данную экспертизу и назначил повторную экспертизу, оплату также возложили на истца. Из-за халатного оказания услуг организациями ООО «Антарес» и НПФ «Хеликс» сумма расходов истца составила 41 318,40 рублей. Указывает, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ООО «Антарес» денежные средства за судебную молекулярно-генетическую экспертизу, которая была сделана на основании определения от 12.08.2015 года и договора на оказание медицинских услуг с грубейшими нарушениями, из-за чего не принята судом, в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

21.06.2017 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рухлевич А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и не учел тот факт, что повторная экспертиза была назначена судом в связи с нарушениями, допущенными при проведении первоначальной экспертизы.

В судебном заседании истец Рухлевич А.А., его представитель по доверенности Рухлевич Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, наставила на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Антарес», с которым заключен договор и которому уплачены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Антарес» по доверенности Глинский А.Н., представитель ООО «НПФ «ХЕЛИКС» в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 317 ГПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст. 317.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по исковому заявлению Рухлевича АА к РЕА об оспаривании отцовства, 12 августа 2015 года Рухлевичем А.А. было заявлено ходатайство о назначении генетической экспертизы в ООО «Научно-производственная Фирма «Хеликс» г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 5, оплату которой, просил возложить на него. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-производственная Фирма «Хеликс» г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 5, оплата за проведение экспертизы возложена на Рухлевича А.А.

27 августа 2015 года между ООО «Антрарес» и Рухлевичем А.А. заключен договор на оказание медицинских услуг, код услуги 17-001 Генетическое установление отцовства, стоимость услуги - 16 000 рублей.

23 сентября 2015 года в Центральный районный суд г. Калининграда от ООО «Научно-производственная Фирма «Хеликс» поступили материалы исследования идентификации аллелей ребенка от биологических родителей. По результатам исследования установлено: вероятность, что именно Рухлевич А.А. является отцом ребенка, составляет 99,75 %, то есть отцовство практически доказано.

03 ноября 2015 года Рухлевичем А.А. в судебном заседании в Центральном районном суде г. Калининграда заявлено ходатайство о назначении повторной генетической экспертизы в ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно- медицинской экспертизы < адрес > литер «Б», обоснованное тем, что акт пришел не напрямую в суд, а через ООО «Антарес», забор анализов происходил с нарушением, персонал, производивший забор биоматериала, неквалифицированный, акт сделан по шаблону, исследование делал Куликов В.Н., а подпись другая, лицензия от 2009 года, а работают по лицензии от марта 2015 года. Оплату просил возложить на него. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГКУ здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы < адрес >- 40 литер «Б», оплата за проведение экспертизы возложена на Рухлевича А.А.

19 декабря 2015 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило заключение эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно- медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург от 01.12.2015 года, согласно которого полученные результаты не исключают биологического отцовства Рухлевича А.А., вероятность того, что Рухлевич А.А. является биологическим отцом ребенка составляет 99, 99996%.

18 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по делу №2-5348/2015 вынесено решение, которым исковое заявление Рухлевича АА об оспаривании отцовства, оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловалось и 26.01.2016 года вступило в законную силу

25.06.2016 года, обратившись к мировому судьей с иском к ООО «Антарес», Рухлевич А.А. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 16 000 рублей за несоответствующую судебно-медицинскую экспертизу, и дополнив иск 30.05.2017 года, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ООО «Антарес» некачественной услуги по генетическому установлению отцовства. Также из-за необоснованности основного требования пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения остальных, производных от основного, требований.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, мировым судьей обоснованно приняты во внимания обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2015 года по делу №2-5348/2015, которым исковое заявление Рухлевича АА об оспаривании отцовства оставлено без удовлетворения.

Из материалов названного дела №, содержания решения и приобщенных к настоящему делу копий протоколов судебных заседаний, на которые не были поданы замечания, следует, что в рамках назначенной судом 12 августа 2015 года по ходатайству истца (л.д.135, 136,137) судебной молекулярно-генетической экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-производственная Фирма «Хеликс» г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 5, оплата за проведение экспертизы возложена на Рухлевича А.А. (л.д.139).27 августа 2015 года между ООО «Антраес» и Рухлевичем А.А. заключен договор на оказание медицинских услуг, код услуги 17-001 Генетическое установление отцовства, стоимость услуги - 16 000 рублей. В рамках названной услуги ООО «Антарес» осуществил забор биоматериала и направил его для производства исследования и составления заключения в ООО НПФ «Хеликс». По доводам Рухлевича А.А. (л.д.117) никаких претензий при заборе материала не было.

Именно составленное ООО НПФ «Хеликс» заключение (л.д. 140-144) – Акт Исследования, полученный судом 23.09.2015 года, стало основанием ходатайства Рухлевича А.А. от 03.11.2015 года о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, обоснованное вышеприведенными доводами (л.д.145-148).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2015 года ходатайство Рухлевича А.А. было удовлетворено (л.д.149-151) и определением суда от этой же даты была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза в ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно- медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург, оплата возложена на истца (л.д.152-153).

Поступившее в суд 09.12.2015 года заключение эксперта №п/2015 от < Дата > (л.д.154-160) легло в основу решения суда от 18.12.2015 года, которым Рухлевичу отказано А.А. в оспаривании отцовства (л.д.161-163).

Из содержания названного решения суда следует, что оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные результаты исследований из ООО «НПФ «ХЕЛИКС», суд не принял это экспертное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 25 Закона о судебной экспертизе, нарушены требования ст. 85 ГПК РФ.

По результатам заключения новой судебной экспертизы, которое было признано судом обоснованным и бесспорным, суд принял решение об отказе в иске Рухлевичу А.А. об оспаривании отцовства. Решение суда им не обжаловалось.

При разрешении спора у мирового судьи Рухлевич А.А. основывал свои требования о взыскании суммы по договору с ООО «Антарес» на положениях закона «О Защите прав потребителей», что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.165-166).

При этом пояснял, что сумма в 16 000 рублей являлась судебными расходами.

Как свидетельствуют материалы дела, для участия в настоящем споре помимо ООО «Антарес» было привлечено ООО «НФЦ «ХЕЛИКС», которым и было составлено не приятое судом экспертное заключение, стороне истца разъяснялось право на уточнение исковых требований о взыскании убытков, от реализации которого он отказался, настаивая на ответчике ООО «Антарес».

Как обоснованно указал в решении мировой судья, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом подачи искового заявления, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 41 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по предъявленному иску.

В рассмотренном споре истец выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав, что обоснованно исключило правовую возможность взыскания заявленных денежных сумм с ООО «Антарес», поскольку доказательств подтверждающих оказание названным ответчиком некачественной услуги по генетическому установлению отцовства, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Доводы Рухлевича А.А., о формальном рассмотрении требований истца, о неправомерном применении закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела, а также на различие в приобщенных к делу стороной ответчика документах его адресах, не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░