Решение по делу № 33-5039/2021 от 06.10.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

39RS0004-01-2020-003788-28

Судья: Нагаева Т.В.                                                Дело № 2-196/2021

                                        33-5039/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                         г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

            при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борискина Виталия Викторовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении от 06 сентября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Левчук Ю.И., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО Город Калининград обратилась в суд с иском к ответчику Борискину В.В., указывая, что запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности в упрощенном порядке на нежилое здание склада общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3680 кв. м, по ул. Яблочной в Московском районе г. Калининграда, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), поэтому оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, истец просил признать право собственности Борискина В.В. на нежилое здание склада общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> отсутствующим; обязать его освободить этот земельный    участок путем сноса (демонтажа) нежилого здания в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 39:15:140902:502, общей площадью 3680 кв. м. по ул. Яблочной в Московском районе г. Калининграда по акту приема-передачи администрации городского округа «Город Калининград».

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, АО «Янтарьэнерго», ООО «ТрансЕвропа-Информ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Борискина Виталия Викторовича на нежилое здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № расположенное на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по ул<адрес>; обязать Борискина Виталия Викторовича освободить данный земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилого здания в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать ответчика передать земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> по акту приема-передачи Администрации ГО «Город «Калининград».

В апелляционной жалобе Борискин В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Настаивает на своих возражениях о том, что право собственности на спорное нежилое здание склада зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и никем не оспорено. Порядок регистрации соответствующего права ( в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения спора. Ответчик является арендатором земельного участка, расположенного под складом, вносит арендные платежи. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 г. удовлетворены его исковые требования к администрации ГО «Город Калининград» об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка, как с собственником здания, расположенного на нем. Постановленное решение обжалуется в апелляционном порядке, производство по жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для применения такой исключительной меры как снос самовольной постройки. Спорное здание соответствует целевому назначению земельного участка, требования градостроительных регламентов и правил землепользования при его строительстве соблюдены, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется заключение специалиста. Ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает, что ранее имелось решение Арбитражного суда о признании спорного строения самовольной постройкой (дело А21-7204/2009), по которому стороны заключили мировое соглашение, поэтому полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению. Кроме того, для разрешения вопроса о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам требовались специальные познания, необходимо было назначить соответствующую экспертизу, что судом сделано не было, при этом, суд не дал должной оценки предоставленному ответчиком заключению специалиста. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке, судом необоснованно было отклонено. Также обращает внимание, что в резолютивной     части решения признано отсутствующим право собственности гр. Ивачева А.В., который не являлся участником заявленного спора.

Ответчик, представители привлеченных к участию в деле 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи его выездом в г. Москва оставлено без удовлетворения, так как указанная причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при том, что документов, подтверждающих служебную командировку представителем предоставлено не было. Поскольку от самого ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с положениями п.6 ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 по делу № А21-7204/2009 (л.д. 10-12) на ООО «ТрансЕвропа-Информ» возложена обязанность освободить самовольно используемую часть территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> посредством демонтажа и вывоза одноэтажного строения из металлического профиля площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под складские помещения, металлического строения площадью 18 кв.м., используемого под офисное помещение и металлического строения площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под сторожку, ограждения (забора из металлического профиля), установленного вдоль западной, северной и восточной сторон ранее предварительно согласованного места размещения объекта, а также забора из железобетонных секций, установленного с южной стороны и привести территории в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 по делу № А21-7204/2009 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «ТрансЕвропа-Информ», в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 19.12.2012 года № А21-10627/2009 (л.д. 16-18), на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании и предоставлении ООО «ТрансЕвропа-Информ» земельного участка по ул. Яблочной в Московском районе под строительство производственно-складской базы» (в ред. постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) заключен договор № на передачу в аренду городских земель в отношении земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство производственно-складской базы, не требующей создания санитарно-защитной зоны, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре зафиксировано, что на земельном участке, передаваемом в аренду, имеется самовольно построенное строение.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЕвропа-Информ» приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:    разработать    проект    строительства    объекта    в соответствии с техническими условиями на проектирование, градостроительным планом земельного участка и требованиями государственных стандартов системы проектной документации для строительства; получить в комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке; ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке; вырубку (снос) и/или пересадку зеленых насаждений производить на основании порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:140902:502 площадью 3680 кв.м. по ул. Яблочной в г. Калининграде строительство производственно-складской базы не производилось. Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке, в порядке, установленном ст.    51    Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ТрансЕвропа-Информ» администрацией городского округа «Город Калининград», также, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград», ООО «ТрансЕвропа-Информ» и Борискиным Виталием Викторовичем заключено Соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к гр. РФ Борискину В.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Борискин В.В. строительство производственно-складской базы не производил, условия, установленные пунктом 3.7 Договора № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), им не выполнены до настоящего времени. Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику, также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией городского округа «Город Калининград» не выдавалось.

В соответствии с п. 1 договора № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия указанного договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Борискин В.В. продолжал пользоваться земельным участком с КН № по истечении срока действия указанного договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 610 ГК РФ администрация города направила Борискину В.В. уведомление о расторжении договора № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в котором Борискину В.В. было указано также на необходимость возврата земельного участка с КН №, однако, ответчик земельный участок не освободил и по акту приема-передачи не возвратил.

Договор № ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель (в редакции Соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с уведомлением представителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о наличии обременения отсутствует.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного в суд Росреестром по Калининградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Борискиным В.В. в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 180 т.1, 48-49 т.2), было зарегистрировано право собственности на нежилое здание КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило обращение Борискина В.В. о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с разрешенным использованием «под строительство производственно-складской базы», с последующим выкупом его в собственность за плату.

На указанное обращение администрацией сообщено, что договор аренды земельного участка с КН КН № расторгнут на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, Борискину В.В. предложено вернуть арендатору земельный участок, демонтировать находящиеся на нем объекты за свой счет.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Борискина В.В. на нежилое здание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает публичные интересы и права муниципального образования на распоряжение земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные администрацией ГО «Город Калининград» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ, п.12 ст. 70 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39.20, 42 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно и других вещных прав», и исходил из того, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствии правового основания и нарушает имущественные права истца. Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, ответчик обязан возвратить земельный     участок арендодателю и освободить его от находящегося на нем строения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1 ст. 215 ГК РФ).

        Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

        Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, ни ООО «ТрансЕвропа-Информ», ни Борискин В.В. в нарушение условий договора аренды и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не обращались в органа местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, а также за разрешением на его ввод в эксплуатацию.

Право собственности Борискина В.В. на нежилое здание КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Яблочная, 5А, не могло возникнуть на основании Декларации об объекте недвижимости и зарегистрировано в упрощенном порядке, поскольку вышеуказанное здание не относится к объектом, в отношении которых п.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает регистрацию права таким способом.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что соответствующее право ответчика на спорное строение было внесено в ЕГРП в отсутствии правового основания, предусмотренного законом.

Фактически ответчиком произведена легализация объекта недвижимости в нарушение предусмотренного законом порядка возникновения права собственности на него.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект в упрощенном порядке безусловно нарушает права и законные интересы истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Кроме того, судом принято во внимание, что Договор ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель (в редакции Соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН о наличии обременения отсутствует.

Прекращение договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По истечении срока аренды занимаемый земельный участок подлежит освобождению от строения.

Законом предусмотрено, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Лица, виновные в самовольном строительстве или реконструкции, обязаны устранить допущенное нарушение путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Доводы жалобы ответчика о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы отклоняются, поскольку по делу достоверно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, и право собственности ответчика Борискина В.В. на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, наличие государственной регистрации права собственности на нежилое здание не препятствует удовлетворению требований администрации ГО «Город Калининград» о понуждении ответчика освободить земельный участок от самовольного строения, поскольку сама по себе регистрация не влечет права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Оснований для прекращения производства по делу по п.п. 2 п.1 ст. 220 ГПК РФ не имелось, так как в арбитражном производстве по делу № А21-7204/2009 Борискин В.В. участие не принимал, кроме того, решение было принято в отношении объекта недвижимости, имеющего иные технические характеристики.

Доводы жалобы Борискина В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 августа 2021 г., поскольку представители ответчика занят в арбитражном процессе, судебная коллегия отклоняет.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, представлено не было.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Кроме того, занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представил, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Допущенная судом в резолютивной части мотивированного решения техническая ошибка судом устранена путем принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из аудиопротокола, судом была оглашен верный текст резолютивной части решения по заявленным требованиям, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части мотивированного решения иного ответчика и объекта недвижимости, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: