Решение по делу № 5-456/2022 от 22.04.2022

Дело № 5 -456 / 2022

УИД 21RS0025-01-2021-007424-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года                 город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзора, - Иванова И.Н.,

Представителя органа, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - Карлинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.03.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2021 года из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары ГУ МЧС России по ЧР-Чувашии в Московский районный суд г.Чебоксары поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из представленных материалов дела следует и в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой проверки ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическим лицом на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, повторно совершены нарушения требований пожарной безопасности, выраженное в отсутствии требуемого количества эвакуационных выходов с этажа: - со 2 этажа здания (1-й этаж согласно техпаспорту) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п.5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Левеев К.П. на рассмотрение дела не явился, направив на судебное заседание своего представителя по доверенности Карлинова А.В., который просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО состава правонарушения. Обосновывая свои доводы, представитель ООО указал, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в апреле 2020 года, хотя ранее в этом же помещении действовало другое ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого являлся Левеев К.П. Ныне действующее ООО и другое ООО не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>; это помещение является муниципальной собственностью. ООО «<данные изъяты>» владеет и пользуется этим помещение на основании договора аренды, заключенного 01 апреля 2020 года. ООО неоднократно обращалось к собственнику помещений с письмами об установке второго эвакуационного входа, однако, их заявления не удовлетворены; кроме того, для установки этого выхода, в связи с тем, что ООО располагается в жилом многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников жилых помещений. Протокол об административном правонарушении составлен на недействующих нормативных актах, так как на момент проверки Свод правил СП 1.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС № 194 от 19 марта 2020 года. Обществом эксплуатируется помещение в здании, которое построено в 1985 году, в связи с чем, требования Федерального закона № 123-ФЗ на это здание не распространяется, ибо эти нормы относятся ко вновь возводимым отдельно стоящим строениям. Требования пожарной безопасности ООО соблюдены, так как у них имеется Техническое заключение № 08-200 от 08 июля 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике» выполнен расчет пожарного риска и установлено, что при существующих конструктивных и инженерно - технических решениях в помещении выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности. На официальном сайте МЧС России по Чувашской Республике решения об отнесении ООО «<данные изъяты>» к определенной категории высокого риска не имеется. Правилами № 806 предусмотрено, что в отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзора, - Иванов И.Н. в ходе рассмотрении дела просил суд признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановлении деятельности на срок 30 суток. При этом он, возражая против доводов представителя ООО указал, что ООО с 2019 года осуществляет свою деятельность, неоднократные предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выполняет, ставя угрозу жизни и здоровья людей. С целью уйти от ответственности ООО перерегистрировалось, хотя учредителем и генеральным директором является одно и то же лицо - Левеев К.П., общество осуществляет ту же деятельность, располагается в том же помещении. Для них является объектом противопожарной проверки – Объект, а не ООО, и указанная проверка была включена в план проверок на 2021 года и, следовательно, являлась плановой, законной. Данный объект относится к категории объектов категории чрезвычайно высокого риска. Требования Федерального закона № 123-ФЗ относятся ко всем объектам. В протоколе были указаны не действующие нормативные акты, ибо они действовали на момент проверки; указанные нормы предусмотрены и в действующем приказе МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, которые не улучшают и не ухудшают требования. При этом он согласился с доводом о том, что не доказано выявленное в ходе проверки и нашедшее в протоколе об административном правонарушении второе нарушение: - инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (п.2 ППР).

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- Иванова И.Н., представителя органа, привлекаемого к административной ответственности, - Карлинова А.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлено, что юридическим лицом на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, повторно совершены нарушения требований пожарной безопасности, выраженное в отсутствии требуемого количества эвакуационных выходов с этажа: 1) со 2 этажа здания (1-й этаж согласно техпаспорту) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. ПП РФ № 1479 от 16.09.2020 г. (далее - ППР), п.5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч.4 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2) инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (п.2 ППР).

В ходе рассмотрения дела лицо, составившее протокол, от второго нарушения отказался, с чем суд считает возможным согласиться.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано лишь в апреле 2020 года и проверка противопожарной безопасности не должна была проводиться. Возражая против этого довода, представитель органа указал, что ООО с 2019 года осуществляет свою деятельность, неоднократные предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выполняет; учредителем и генеральным директором является одно и то же лицо - Левеев К.П., общество осуществляет ту же деятельность, располагается в том же помещении. Данная проверка была плановой и была утверждена всеми соответствующими органами на 2021 года.

Оценив эти доводы, суд установил, что объектом проверки противопожарной безопасности является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, которое арендуется ООО «<данные изъяты>», учрежденное Левеевым К.П., который в свою очередь передает это помещение под аренду другим ООО; учредителем и директором во всех этих ООО является одно и то же лицо – Левеев К.П.; это помещение используется для одних и тех же целей и задач, осуществляет ту же деятельность и т.д.

Согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенного на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации; была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 67-68).

Как видно из дела, в результате указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ выездной плановой проверки №, в ходе чего выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - с 1 этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, что не соответствует требованиям п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных ПП РФ № 1479 от 16.09.2020; п.п. 5.2.12 и 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ч.4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» и другие нарушения ( л.д. 9-13).

Следовательно, проверка являлась плановой и она проведена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения проверки.

П. 5.2.12 СП 1.13130.2009 было предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предусмотренные для одновременного пребывания более 10 человек. Действительно, указанный Свод правил утратил силу на момент составления протокола об административном правонарушении и введен действия с 19 сентября 2020 года новый Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», однако, аналогична норма, не ухудшая и не улучшая положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, действует (п. 5.1.3 СП 1.13130.2020).

В судебном заседании установлено, что в ООО «<данные изъяты>» одновременно находятся от 15 до 20 клиентов, кроме них там же находится обслуживающий персонал. Следовательно, в указанных помещениях всегда находится более 10 человек. При данных обстоятельствах требования органов пожарной охраны являются обоснованными и основанными на требованиях законодательства. Судом с достоверностью установлено, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены требования, предусмотренные п. 5.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Действительно, ООО не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>; это помещение является муниципальной собственностью. ООО «<данные изъяты>» владеет и пользуется этим помещение на основании договора аренды, заключенного 01 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть первая указанной статьи).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как видно из текста договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.4 предусмотрена обязанность арендатора строго соблюдать санитарные нормы и правила, правила техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности, нормы действующего законодательства, а также общепринятые нормы и правила общественного порядка в помещениях.

Таким образом, арендатор, каковым является ООО «<данные изъяты>», несет ответственность по соблюдение правил противопожарной безопасности, несмотря на то, кто является собственником, ибо владеет и пользуется этим имуществом на законных основаниях.

Вывод органа, составившего протокол об административном правонарушении, о повторности совершения административного правонарушения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ибо постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вступило в законную силу, как не обжалованный ни кем.

Согласно части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

Для федерального государственного пожарного надзора такие критерии установлены в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

В пункте 20 названного Положения установлено, что в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 отнесение объекта защиты к категории риска осуществляется исходя из класса его потенциальной опасности, вида экономической деятельности, а также степени возможной угрозы жизни, здоровью людей и риска причинения вреда чужому имуществу с учетом тяжести потенциальных негативных последствий вследствие несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты.

При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте (п. 12 Правил № 806).

Как видно из справки определения критериев добросовестности, представленной должностным лицом, составившим протокол, помещения, которыми владеет и пользуется ООО «Пансионат «Забота» на законном основании, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были оценены на предмет определения категории риска пожарной безопасности, откуда видно, что показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожара с учетом индекса индивидуального подконтрольного лица составляет 109,552, что соответствует чрезвычайно высокой.

Таким образом, суду представлены доказательства отнесения объекта к категории чрезвычайно высокого риска. При этом судом установлено, что решение уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении объекта к чрезвычайно высокому риску принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Приложенное ООО к жалобе Техническое заключение № 08-2020 от 08 июля 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике», существа дела не меняет, ибо там дана оценка методики определения категории риска и сделан вывод, что «отчет и фактическое определение расчетной величины пожарного риска выполнены в соответствии с Методикой и ПП РФ от 31 марта 2009 года». При этом в заключении не содержатся какие-либо выводы против Отчета, сделанного службами противопожарной безопасности, установивших, что помещения, которыми владеет и пользуется ООО отнесены к объектам категории чрезвычайно высокого риска.

Таким образом, все доводы ООО «<данные изъяты>» проверены. В ходе рассмотрения дела они опровергнуты представленными суду доказательствами, которые получены с соблюдением норм процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказанной полностью.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 настоящей статьи КоАП РФ статья 20.4 ч. 2.1 КоАП РФ как исключение на применение выше указанной нормы не предусмотрена.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 гласит, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 гласит, что случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с изменениями в указанную статьи КоАП РФ, внесенными 26 марта 2022 года Федеральным законом № 70-ФЗ, при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, органы, рассматривающие дела, обязаны административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «<данные изъяты>» является таковым, как микропредприятие.

Учитывая, что на нарушения влияют и иные обстоятельства, связанные с собственником помещения и с местом расположения объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба; руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ; суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании ст. 4.1.1 ч.1 КОАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья                                     Г.Г. Трынова