Решение по делу № 2-7795/2020 от 05.11.2020

77RS0007-01-2020-009334-43

2-7795/2020

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2020 № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2020 № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение от № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны об удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Фроловой Н.В. о взыскании неустойки в размере 307 159,40 рублей.

С этим решением не согласно САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Фроловой Н.В. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Датсун Мин-До, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств Датсун Ми-До, госномер №, и Рено Логан, госномер С080АР/96, под управлением <ФИО>3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>3

Ответственность <ФИО>3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0091392131 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 уведомило САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 189 013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обосновании заявленного требования было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 358 600 руб., стоимость годных остатков 71 700 руб., размер материального ущерба составил 286 900 руб.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 97 887 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу Фроловой Н.В. страховую выплату в размере 286 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 97 887 руб. и выплаты неустойки в размере 188 921,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом.

Заявитель считает, что расчёт неустойки, примененный финансовым уполномоченным является неверным, поскольку размер неустойки значительно превышает размер, заявленный Фроловой Н.В.

Также указано, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, заявитель просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны.

Представитель заявителя в судебном заседании Середкина Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Фроловой Н.В. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал расчет неустойки верным и заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны об удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Фроловой Н.В. о взыскании неустойки в размере 307 159,40 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему ущерба определен в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО).

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня    представления документов, предусмотренных пунктов 3.10 Правил».

Как верно указано финансовым уполномоченным необходимые документы были представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало оплате ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Фроловой Н.В. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Датсун Мин-До, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств Датсун Ми-До, госномер №, и Рено Логан, госномер С080АР/96, под управлением <ФИО>3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>3

Ответственность <ФИО>3 застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 уведомило САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 189 013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обосновании заявленного требования было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 358 600 руб., стоимость годных остатков 71 700 руб., размер материального ущерба составил 286 900 руб.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 97 887 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу Фроловой Н.В. страховую выплату в размере 286 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 97 887 руб. и выплаты неустойки в размере 188 921,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность исполнял частями. Доплата страхового возмещения имела место уже по истечении 20 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в выплате Фроловой Н.В. неустойки не имеется.

Вместе с тем, с размером взысканной неустойки с САО «ВСК» в пользу Фроловой Н.В. решением финансового уполномоченного в сумме 307159,40 руб., суд согласиться не может. Арифметический расчёт финансовым уполномоченным произведён с нарушением положений п. 21, абз.4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, начислена неустойка выше заявленных требований.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано Фроловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним днём выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Фроловой Н.В. подлежит взысканию неустойка за период:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 594,03 руб. (189 013 рублей х 1% х 31 день);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246 675,24 (97 887х 1% х 252дня);

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Фроловой Н.В. составляет 305 269.27 руб.

Вместе с тем, заявителем Фроловой Н.В. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 921, 91 руб.

В свою очередь САО ВСК заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение САО «ВСК» условий договора. Нарушение обязательств со стороны САО «ВСК» не повлекло для Фроловой Н.В. каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Рассматривая заявленную просьбу страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения суммы неустойки не находит, поскольку она вполне соразмерна основному обязательству, периоду просрочки, а также общеправовому принципу разумности, справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 26 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины с финансового уполномоченного суд оставляет без удовлетворения, поскольку при удовлетворении судом исковых требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Изменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-138041/5010-003 по обращению Фроловой Натальи Викторовны.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фроловой Натальи Викторовны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 188921,91 рубль.

В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд                     г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>