Решение по делу № 2-821/2022 (2-6345/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-821/2022

29RS0023-01-2021-005971-13

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гладышева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

установил:

истец Гладышев ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года у дома 13 по ул. Республиканская в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Третяк Ю.П., который управлял ТС ...... Истец 10 февраля 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией 25 февраля 2021 года Гладышеву ФИО14 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». 15 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде расходов по эвакуации ТС в размере 2000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову ФИО15 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 470300 руб., УТС – 44900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 000 руб., неустойку за период с 4 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 400000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 20700 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО16 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Варганова ФИО17 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица (истец Гладышев ФИО18., третьи лица ФИО19) в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2021 года у дома 13 по ул. Республиканской в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО20 который управлял ТС .....

Истец 10 февраля 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией 25 февраля 2021 года Гладышеву ФИО21 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». При этом, как следует из пояснения представителя ответчика в суде стоимость восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» с СТОА была согласована на сумму не более 398000 руб.

15 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде расходов по эвакуации ТС в размере 2000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову ФИО22 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 470300 руб., УТС – 44900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года Гладышеву ФИО23 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 399675 руб., с учетом износа – 351100 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова ФИО24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей - 470300 руб., УТС – 44900 руб., с учетом износа – 402500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике без учета износа составляет 469000 руб., с учетом износа – 408800 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертные заключения. При этом отмечает, что экспертиза ООО «Респект» выполнена по Единой методике, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».

Поскольку в суде представитель ответчика пояснила, что стоимость восстановительного ремонта с СТОА была согласована не более 398000 руб., а по заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, ООО «СК «Согласие» не выразило намерение произвести доплату страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 398000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 199000 руб. (398000 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильный расчет неустойки следующий: период с 4 марта 2021 года по 16 июня 2021 года (105 дней): 398000 * 1% * 105 = 417900 руб., не более 400000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 11180 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников ФИО25 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 18 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 52000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышева ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Гладышева ФИО27 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 398 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 20700 руб., штраф в размере 199000 руб., всего 1 029700 (один миллион двадцать девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) расходы по составлению экспертного заключения в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск (ОГРН 1032901000703) государственную пошлину в размере 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин