Решение по делу № 11-45/2013 от 28.10.2013

К делу № 11-45/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск        11 ноября 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу иску Марченко Андрея Николаевича к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Андрей Николаевич обратился к мировому судье судебного участка №212 Тимашевского района с иском к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат, в обоснование исковых требований указав, что между ним и Мигачевой Н.А. 21 октября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и передана в качестве задатка сумма в размере 10000 рублей, полностью рассчитавшись с Мигачевой Н.А., которая собственноручно поставила в предварительном договоре подпись о получении денег и выдала копии документов для дальнейшего оформления. Основной договор подписан не был. В связи с уклонением Мигачевой Н.А. от заключения основного договора, Марченко А.Н. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности, однако решением Тимашевского районного суда от 11.08.2011 года в иске было отказано. При оформлении документов по предварительному договору купли продажи он понес убытки на сумму 13686 рублей 82 копейки, а также затраты при обращении в суд в сумме 4211 рублей, состоящие из оплаты услуг юриста в размере 2000 рублей, оплаты госпошлины в размере 1211 рублей и оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задатка и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Марченко Андрея Николаевича к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат было отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Марченко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи от 12 сентября 2013 года, как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, указав, что мировой судья при рассмотрении дела доводом суда при вынесении решения был пропуск срока исковой давности. Причина пропуска, по мнению суда, заключалась в том, что в предварительном договоре купли-продажи установлен срок основного договора 20.03.2010 года, т.е. момент, когда сторона могла узнать или узнала о нарушении права. Однако вывод суда на законе не основан, так как кроме предварительного договора купли-продажи земельного участка, содержащегося в материалах дела, в деле еще имеются требования о возвращении задатка от 25.07.2011 года, а также доказательства отсутствия пропуска исковой давности, а именно: решение Тимашевского районного суда от 11.08.2011 года, согласно которому Мигачевым был предъявлен иск о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 года, определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 30.12.2011 года. Согласно действующему законодательству, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Следовательно, начало течения срока исковой давности начинается заново с 29.09.2011 года до 29.09.2014 года.

В судебном заседании представители истца Марченко А.Н. по доверенности Марченко Н.В. и Подтиканова В.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Мигачевой Надежды Андреевны, в пользу Марченко Андрея Николаевича сумму задатка, уплаченную по
предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21 октября
2009 года в двойном размере, т.е. в сумме 20 000 рублей, а также убытки в размере 13 686,82 рублей, а всего 33 686,82 рублей, а также взыскать
судебные издержки, состоящие из оплаты услуг юриста в размере 2000
рублей, оплаты госпошлины в суд в размере 1211 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000
рублей и услуги юриста за составление апелляционной жалобы. При этом, представитель Подтиканова В.Н. просила суд учесть то обстоятельство, что переданная Марченко А.П. сумма в размере 10 000 рублей является именно задатком, а не авансом, что установлено решением Тимашевского районного суда от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика Мигачевой Н.А. по доверенности Зацепина К.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Марченко А.Н., просила решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. При этом пояснила, что доводы Марченко А.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2011 года (дата вступления в законную силу решения Тимашевского района суда от 11.08.2011 года) являются неправомерными, так как в данном решении суда отражено, что Марченко А.Н. не заявлял требований о возврате ему суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, а требовал признать право собственности на 21/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Следовательно, Марченко А.Н. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Марченко А.Н. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Марченко Андрея Николаевича к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат было отказано.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить или отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей был допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Так, доводом суда при вынесении решения был пропуск срока исковой давности. Причина пропуска, по мнению суда, заключалась в том, что в предварительном договоре купли-продажи установлен срок для заключения основного договора - 20.03.2010 года, т.е. момент, когда сторона могла узнать или узнала о нарушении права.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что 21 октября 2009 года между Марченко А.Н. и Мигачевой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и произведена оплата залога в сумме 10000 рублей. В соответствии с данным договором основной договор купли продажи должен был быть заключен до 20 марта 2010 года, договор не состоялся по причине уклонения Мигачевой Н.А. от его заключения, в связи с чем, Марченко А.Н. был вынужден обратиться в суд с иском к Мигачевой Н.А. о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

11 августа 2011 года Тимашевский районный суд отказал Марченко А.Н. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 года решение Тимашевского районного суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.12.2011 года Марченко А.Н. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок течения исковой давности исчисляется в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в момент предъявления искового заявления Марченко А.II. о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и признании права собственности на земельный участок в суд - 08.07.2011 года срок исковой давности прерывается до вступления в законную силу решения суда по этому иску. Решение Тимашевского районного суда от 11.08.2011 года вступило в законную силу 29.09.2011 года. В течение же срока обжалования истец не мог заявить иск о взыскании с Мигачевой Н.А. задатка, так как это противоречило бы первоначально заявленным исковым требованиям о и вводило бы суд в заблуждение.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района о пропуске Марченко А.Н. срока исковой давности, так как начало течения срока исковой давности начинается заново с 29.09.2011 года и заканчивается 29.09.2014 года.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судом без внимания и должной правовой оценки, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Что касается исковых требований Марченко А.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, то есть в сумме 20 000 рублей, а также убытков в размере 13 686,82 рублей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

    Как следует из материалов дела, при подписании 21 октября 2009 года предварительного договора купли-продажи земельного участка, в целях его обеспечения, Марченко А.Н. передал Мигачевой Н.А. задаток в размере 10 000 рублей. О получении денег Мигачева Н.А. собственноручно расписалась в предварительном договоре. В соответствии с данным договором основной договор купли продажи должен был быть заключен до 20 марта 2010 года, договор не состоялся по причине уклонения Мигачевой Н.А. от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 301 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В связи с тем, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, 25 июля 2013 года в порядке досудебного урегулирования спора, Марченко А.Н. направил в адрес Мигачевой Н.А. претензию, в которой просил последнюю возвратить ей задаток в двойном размере и убытки, понесенные им в связи с подготовкой документов для сделки купли-продажи. Однако Мигачева Н.А. претензию проигнорировала и до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Как следует из ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основной договор купли-продажи земельного участка между Марченко А.Н. и Мигачевой Н.А. заключен не был. Передача денег в виде задатка в сумме 10 000 рублей подтверждена предварительным договором от 25 июля 2013 года.

Вместе с тем, эту сумму, в соответствии со ст.380 ГК РФ, нельзя признать задатком, так как она являлась авансом и выполняла лишь платежную функцию. Более того, в силу п. 1 ст.429 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет), следовательно, в п.2.2. Договора купли-продажи земельного участка речь идет об авансе как о форме предварительной оплаты. А поэтому не может быть применена ч.2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Доводы представителя истца о том, что переданная Марченко А.П. продавцу сумма в размере 10 000 рублей является именно задатком, а не авансом и это установлено решением Тимашевского районного суда от 11 августа 2011 года, суд не может принять во внимание, так как предметом рассмотрения являлось признание сделки купли-продажи и признание права собственности на земельный участок, а не оспаривание задатка.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мигачевой Надежды Андреевны в пользу Марченко Андрея Николаевича сумму аванса в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции видно, что Марченко А.Н. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1211 рублей, однако учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Мигачевой Надежды Андреевны в пользу Марченко Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Как следует из квитанции-Договора №581115 от 25 июля 2013 года, Марченко А.Н. оплатил Подтикановой В.Н. юридические услуги, состоящие из составления искового заявления и ведения гражданского дела по ее иску к Мигачевой Н.А. в Тимашевском районном суде в размере 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Мигачевой Надежды Андреевны в пользу Марченко Андрея Николаевича.

Суд отказывает Марченко А.Н. во взыскании с Мигачевой Н.А. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1000 рублей и оплаты услуг юриста за составление апелляционной жалобы, поскольку из нотариальной доверенности 23АА 2788539 не следует, что она выдана на представление интересов Марченко А.Н. при рассмотрении настоящего дела, а, что касается взыскания расходов по оплате услуг юриста за составление апелляционной жалобы, то истцом не представлено суду квитанции, подтверждающей заявленное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Марченко Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу иску Марченко Андрея Николаевича к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу иску Марченко Андрея Николаевича к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат отменить.

Исковое заявление Марченко Андрея Николаевича к Мигачевой Надежде Андреевне о взыскании суммы задатка и понесенных материальных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с Мигачевой Надежды Андреевны в пользу Марченко Андрея Николаевича сумму аванса в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Мигачевой Надежды Андреевны в пользу Марченко Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий