Решение по делу № 22-4814/2022 от 27.05.2022

Судья Хакимов Р.Н.                                                          дело № 22-4814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Альмухаметова С.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова Н.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Альмухаметова С.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года, которым

Альмухаметов Салават Ильгизович, 15 <данные изъяты>, судимый:

- 04 сентября 2018 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца;

- 01 июля 2019 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев 16 суток;

- 02 декабря 2019 года по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев 16 суток; 22 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 02 месяца 22 суток (неотбытый срок дополнительного наказания составлял 06 месяцев 21 сутки),

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ - на срок 01 год 08 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - на срок 02 года;

    - по части 1 статьи 166 УК РФ - на срок 01 год 08 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года Альмухаметову С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 21 суток (дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно).

Приговором постановлено взыскать с Альмухаметова С.И. в пользу Тураева Е.А. в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Альмухаметова С.И. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

    установила:

Альмухаметов С.И. признан виновным в мошенничестве в отношении принадлежащего Е.А.. сотового телефона «Samsung Galaxy A02» стоимостью 12 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба; в краже принадлежащего Б.С.. сотового телефона «Texet TM-B307» стоимостью 400 рублей, смартфона «Samsung Galaxy M31» стоимостью 18 000 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились 5 000 рублей, а всего на общую сумму 23 600 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим Б.С.. автомобилем «ВАЗ-21214» без цели хищения (угоне).

Преступления совершены, соответственно, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 24 апреля, около 18 часов и в 18 часов 20 минут 16 мая 2021 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Альмухаметов С.И. признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Альмухаметов С.И. просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство. Указывает, что его действия по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку данных о кредитных обязательствах Е.А.. в деле не имеется. Месячный заработок Е.А.. составляет 30 000 рублей, детей на иждивении он не имеет, поэтому его действия надлежало квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ. Вопрос о возможности закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся потерпевших судом не обсуждался, чем нарушено его право на защиту. От услуг защитника он отказывался, однако суд его заявление не удовлетворил. С постановлением о назначении экспертиз он ознакомлен лишь после их проведения, поэтому заключения экспертов подлежат исключению из приговора. Время совершения угона автомобиля в приговоре указано неверно. Суд необоснованно отказал в назначении наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Материальный ущерб Е.А.. в размере 15 000 рублей в настоящее время возмещен, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Альмухаметова С.И. в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Альмухаметов С.И. по преступлению в отношении имущества Е.А.. суду показал, что 24 апреля 2021 года при указанных в обвинении обстоятельствах с целью хищения он попросил у знакомого Е.А.. его сотовый телефон якобы для осуществления звонка, который в последующем заложил в ломбард за 4 900 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.А. следует, что 23 апреля 2021 года он приобрел в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy А02». С приятелем они встретили Альмухаметова С.И. и вместе распивали в букмекерской конторе «Фонбет» алкоголь. Примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 24 апреля 2021 года на улице Альмухаметов С.И. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он согласился. Альмухаметов С.И. отошел подальше, затем пропал. Телефон оценивает в 12 000 рублей, ущерб для него являлся значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, необходимые вещи, оплачивает кредит, помогает родителям (том № 2, л.д. 35-36).

По преступлениям в отношении имущества Б.С.. Альмухаметов С.И. показал, что с целью хищения чужого имущества он проник в дом, откуда похитил два телефона, портмоне с 5 000 рублями и в последующем угнал из гаража автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.С.. следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21214, который стоял в гараже. 16 мая 2021 года он обнаружил, что ворота гаража открыты, автомобиля нет. Из дома пропали два телефона: «Texet TM-B307» стоимостью 400 рублей, «Samsung Galaxy M31» стоимостью 18 000 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились 5 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 1 200 рублей, основной доход - это пенсия матери (том № 1, л.д. 42-43, 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.. следует, что 16 мая 2021 года он видел, как из гаража Б.С.. выехал автомобиль Б.С.. под управлением незнакомого лица. Позднее Б.С.. сообщил ему, что его автомобиль угнали, а из дома пропали два телефона, портмоне и 5 000 рублей (том № 1, л.д. 129-130).

Из показаний Р.Х.. - сотрудника полиции, следует, что около 05 часов 40 минут 17 мая 2021 года был остановлен «ВАЗ 21214», принадлежащий Б.С.. под управлением Альмухаметова С.И., находящегося в состоянии опьянения (том № 1, л.д. 134-137).

Вина Альмухаметова С.И. в указанных преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом выемки у работника комиссионного магазина «Победа» квитанции на скупленный товар и товарный чек (том № 2, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра изъятых квитанции и товарного чека, из которых следует, что телефон принят ломбардом за 4 900 рублей у Альмухаметова С.И., после чего продан за 6 300 рублей (том № 2, л.д. 61-69);

- протоколом осмотра жилого дома Б.С.., в ходе которого изъяты следы рук (том № 1, л.д. 6-11);

- заключением эксперта, из которого видно, что один из изъятых следов оставлен Альмухаметовым С.И. (том № 1, л.д. 59-64);

- протоколом выемки у Б.С.. кассовых чеков, коробки от сотовых телефонов «Texet TM-B307» и «Samsung Galaxy M31», которые в последующем осмотрены (том № 1, л.д. 177-179, 180-199).

- протоколом осмотра принадлежащего Б.С.. автомобиля «ВАЗ-21214» (том № 1, л.д. 92-96, 205-207);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Альмухаметов С.И. показал, каким образом похитил имущество Б.С.. и угнал его автомобиль (том № 1, л.д. 235-241);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Альмухаметова С.И.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Альмухаметова С.И. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Альмухаметова С.И. и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

    По мнению судебной коллегии, квалификация действий Альмухаметова С.И. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона, полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Как следует из пункта 24 постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

    При установлении характера причиненного потерпевшему Е.А.. ущерба суд принял во внимание его имущественное положение, оказание помощи родителям, кредитные обязательства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему вред является для него значительным, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

    Довод о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз в ходе досудебного производства судебной коллегией оценивается применительно к тому, как это повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по рассматриваемому делу, с учетом того, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов, своим процессуальным правом поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз не воспользовались и не оспорили заключения экспертов в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших Е.А.. и Б.С.., данные ими в ходе досудебного производства, оглашались судом с согласия сторон в полном соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. На вопрос председательствующего о необходимости дополнить судебное следствие сторона защиты на вызове указанных лиц в суд для их допроса не настаивала.

Согласно протоколу судебного заседания, Альмухаметов С.И. в суде от адвоката отказался ввиду отсутствия средств на оплату его услуг. Признав такой отказ от защитника вынужденным, учитывая, что в силу требований части 2 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника для суда обязательным не является, судом принято правильное решение об участии адвоката.

    Как следует из материалов дела, Альмухаметов С.И. на учетах у врача- психиатра не состоял и не состоит. Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, его адекватное поведение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, приводя в приговоре описание совершенного Альмухаметовым С.И. угона, признанного судом доказанным, суд допустил неточность, неверно указав на время совершения преступления - 16 часов 20 минут, тогда как из материалов дела с очевидностью следует и сторонами не оспаривалось, что угон совершен в 18 часов 20 минут 16 мая 2021 года. Указанное несоответствие судебная коллегия признает технической ошибкой, которую возможно исправить без отмены судебного решения. Изменение приговора положения осужденного не ухудшит и его права на защиту на нарушит.

    Кроме того, как следует из поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан заявления потерпевшего Тураева Е.А., ему полностью возмещен причиненный преступлением имущественный вред и компенсирован моральный вред путем передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание со снижением назначенного по части 2 статьи 159 УК РФ наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года в отношении Альмухаметова Салавата Ильгизовича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на время совершения угона - 18 часов 20 минут 16 мая 2021 года вместо 16 часов 20 минут 16 мая 2021 года;

признать обстоятельством, смягчающим назначенное по части 2 статьи 159 УК РФ наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, по которой снизить наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года назначить Альмухаметову С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 21 суток. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу осужденного Альмухаметова С.И. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: