Решение по делу № 11-77/2021 от 22.03.2021

УИД 05MS0008-01-2020-001551-79

Дело № 11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  30 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

истца Исаева О.Н.,

ответчика ИП Абдулкадыровой М.Н.,

её представителей – адвокатов Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, химчистке «ЛОТОС» о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости поврежденного товара, неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дагестанское Региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее – ДРОД ЗПП) в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2, химчистке «ЛОТОС» о взыскании стоимости услуги - 800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 800 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы (из которых 50 % в пользу ДРОД 31111), компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 4000 руб., всего - 134600 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.02.2020г. ФИО1 сдал куртку мужскую (пуховик) размер XXXL, фирмы «Stefano Ricci», производства Италия в химчистку «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>. При сдаче куртки в химчистку ФИО1 выдана квитанция-договор № от 24.02.2020г., за услугу химчистки он оплатил сумму в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал куртку, однако в последующем заметил, что пух распределён неравномерно, имеются бугорки, в связи с чем вернулся в химчистку и показал работникам имеющиеся недостатки, на что они согласились и приняли куртку на устранение недостатков. В последующем, после устранения недостатков неровностей стало меньше, но пух спустился к основанию шва.

После обращения ФИО1 в ДРОД ЗПП за защитой своих законных интересов, ДРОДЗПП осуществил общественный контроль в химчистке «Лотос», в ходе которого установлено, что представленная га осмотр куртка темно-синего цвета, имела недостатки – пух в куртке был распределён неравномерно, сместился к основанию шва, на куртке имелась дырка, размером 0,2 мм., в квитанции не верно указан цвет – черный, не внесены точное описание изделия, кроме того, что указан пуховик. На имеющиеся нарушения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и «Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации» составлена информация № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДРОДЗПП направила претензию в адрес химчистки «Лотос», заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции, претензия ответчиком получена. Данных о направлении, ответа в адрес потребителя в суд не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, химчистке «ЛОТОС» о взыскании стоимости услуги - 800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 800 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой - судом суммы (из которых 50 % в пользу ДРОД 31111), компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 4000 руб., всего - 134600 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости услуги -    800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства з добровольном порядке - 800 руб., в счет оплаты судебной экспертизы - 4000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., всего - 57600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы - 26800 руб. (из которых 50 % (13400 руб.) - в пользу ДРОД ЗИП).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 84400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину 2732 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО6 в его пользу морального вреда, удовлетворив в этой части требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 80.000 рублей.

Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку взысканная судом сумма морального вреда в размере 3.000 руб. является слишком заниженной. Он не мог пользоваться курткой с наступлением сезона, услуга оказанная химчисткой была не качественной, в связи чем он вынужден был приобрести другую куртку, ходить по разным инстанциям, в том числе обратиться в суд, так как его требования не были удовлетворены в досудебном порядке.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена компенсация морального вреда, так как в отсутствии своей куртки, ему пришлось носить короткую курку, в последствие чего он заболел и проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами.

Ответчик ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что она не согласна с решением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил отменить решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, положенные в основу решения суда, были недостаточны для вынесения решения. По делу была проведена экспертиза, в ходе которой эксперт предположил, что изъяны, выявленные на куртке, могли быть образованы в ходе химической обработки. Гарантийный срок наступает с момента возврата. Когда истец забирал куртку с химчистки, он не предъявлял претензий и не указал на изъяны куртки. Считает, что мировым судьей вынесено незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене. Относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что никаких доказательств причинения морального, материального вреда стороной истца не представлено.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 суду пояснил, что когда истец получил куртку с химчистки, он не предъявил претензий, не выразил устных и письменных замечаний. Спустя 6-7 часов, после того как ФИО1 забрал куртку, он обратился в химчистку и выразил свои недовольства относительно оказанной химчисткой услуги. Судом взыскана стоимость брендовой куртки, в то время как куртка является подделкой, стоимость поддельной куртки судом также не установлена. Просит решение мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. Также считает необоснованной и подлежащей отклонению апелляционную жалобу истца.

Представитель ДРОД ЗПП в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем извещения, направленного по почте, информация о времени и месте судебного заседания размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (часть 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал куртку мужскую (пуховик) фирмы «STEFANO RICCI» производства Италия темно-синего цвета в химчистку «Лотос», расположенную по адресу: <адрес> куртку. Стоимость услуги составила 800 руб., срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квитанции указано: цвет черный, цзнос 5С возможно проявление скрытых дефектов, маркировка отсутствует. ФИО1 после того как забрал куртку заметил, что пух распределён неравномерно, имеются бугорки и в тот же день сдал куртку на устранение недостатков. Через насколько дней, когда ФИО1 пришел в химчистку забрать куртку после устранения недостатков, он увидел, что комков стало меньше, но пух спустился к основанию шва, в связи с чем он обратился в ДРОД ЗПП.

ДВОД ЗПП в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием заменить на куртку аналогичного качества в течение трех дней, либо возместить двукратную стоимость испорченной куртки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.    

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая-оценочная экспертиза. Судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли производителем представленной на экспертизу куртки- фирма «Stefano Ricci»,?

2. Имеются Ли на куртке дефекты производственногошроисхождения?

3. Каков механизм возникновения дефектов в виде спуска пуха, комков на куртке. Возможно ли образование этих дефектов при аквачистке куртки. Возможно ли возникновение этих дефектов на куртке, производимого самим производителем «Stefano Ricci»?

4. Каков механизм образования (возникновения) дефекта в виде дырки диаметром 2 мм. на куртке?

5. Какие дефекты образовались на мужской куртке темно-синего цвета фирмы «Stefano Ricci», размер XXXL, производство Италия?

6. Какова стоимость мужской куртки темно-синего цвета, фцрмы «Stefano Ricci»,- размер XXXL, производство Италия?

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от 17-12.2020 г.:

1. Представленная на экспертизу куртка имеет признаки отличия от оригинальной продукции и не является продукцией компании - правообладателя товарных знаков «Stefano Ricci».

2. На куртке имеются производственные дефекты пошива: искривление в отделочных строчках лицевых и внутренних в 3.1. исследовательской части заключения.

3. Дефекты в виде спуска пуха, комков на куртке, возникли в результате нарушения технологических процессов при аквачитске. Возникновение этих дефектов на куртке, производимого самим производителем - фирмой «Stefano Ricci» возможно.

4. Дефекты в виде двух отверстий на левой полочке диаметром 3 мм с внутренней стороны и диаметром 1 мм с лицевой стороны носят термический характер «прожог», в результате точечного воздействия предметом с высокой температурой горения.    

5. На мужской куртке, темно-синего цвета с маркировками на внутреннем кармане «Stefano Ricci», Made in Italy, XXXL, имеются дефекты порчи: коробление клеевой подкладки клапанов накладных карманов и неравномерность утеплителя образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса сушки после аквачитски, подробно описанные в т.4 заключения.    

6. Рыночная стоимость мужской куртки темно-синего цвета с маркировками на внутреннем кармане «Stefano Ricci», Made in Italy, XXXL с учетом фактического состояния (физического износа и дефектов эксплуатации и производства), до возникновения дефектов порчи в ценах, действующих на дату проведения экспертизы составляет 24500 рублей.

Куртка с момента сдачи ФИО1 на устранение недостатков, до назначения судом первой инстанции товароведческая-оценочной экспертизы находилась в химчистке «Логос».

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу изделия в ходе выполнения ответчиком услуг по химчистке нашел свое подтверждение, в связи с чем законно и обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика двукратной стоимости куртки, применив положения статей 426, 469, 721, 730, 734 ГК РФ, а так же нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенные в ст. ст. 22, 23, 29, 35 Закона, а так же Правила бытового обслуживания, в частности п. 18, который указывает, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре указывается, в том числе и на имеющиеся дефекты товара.

При этом мировым судьей так же обоснованно за основу решения была принята судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» поскольку оснований не доверять результатам произведенной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с использованием соответствующей нормативной документации, после осмотра товара, с участием сторон по делу.

При этом ответчиком, его представителями не представлено мотивированных возражений относительно данного заключения, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения.

При принятия решения в данной части мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе и пояснения свидетелей, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании услуги по химчистки куртки; чеком об оплате подтверждающим факт оплаты истцом услуги химчистки, которым была дана надлежащая оценка.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуги по химической чистке и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в результате оказания ответчиком услуги вещь истца была испорчена, а выявленные недостатки не устранены исполнителем.

При определении размера взыскиваемой суммы мировой судья обоснованно исходил из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом износа изделия.

Так же обоснованно с ответчика в пользу истца было взыскано 800 руб. оплаченных истцом при заключении договора на оказание услуг по химчистке куртки, т.к. данная услуга была оказана ненадлежащего качества.

Обоснованно и законно, с учетом требований ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», а так же положений ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за а неисполнение обязательства в добровольном порядке. При этом мировым судьей так же были приняты во внимание принципы разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон.

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

Так же обосновано и законно мировой судья пришел к выводу в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы размере 4000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2732 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут изменение, либо отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения, так как разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова