Решение по делу № 12-643/2023 от 17.07.2023

                                                                          Дело №12-643/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                     01 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани

Средина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимзянова Р.Г. на постановление № начальника отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани Б.М.Р. от 01 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани Б.М.Р. от 01 июля 2023 года Галимзянов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Галимзянов Р.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что он выражался грубой нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит должным образом описания события правонарушения, а сотрудники автосалона не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, иных доказательств его вины материалы дела не содержат.

Галимзянов Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании установлено, что судебная повестка с извещением о времени и дате рассмотрения дела и вызовом в судебное заседание Галимзянова Р.Г. направлена по месту его жительства - <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 29.07.2023 года.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, оснований полагать нарушенными права Галимзянова Р.Г. на участие в судебном заседании нет. При таких обстоятельствах Галимзянов Р.Г. считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела и, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани Средин Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что вина Галимзянова Р.Г. установлена и доказана полностью материалами дела.

Выслушав доводы участвующего в деле лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.3 ч. 1 и ч. 2 п. 1. п. 9 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в том числе по ст. 20.1 ч. 1, 2 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что Галимзянов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь, по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство – выражался грубой нецензурной бранью, шумел, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: заявлением Ф.А.Е., объяснениями Ф.А.Е., Б.С.А., Рахмановой П.С., из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, автосалон «РТ Моторс» Галимзянов Р.Г. совершил мелкое хулиганство, а именно, начал оскорблять Ф.А.Е. в присутствии посетителей и сотрудников автосалона, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, толкал, вел себя агрессивно, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, рапортом сотрудника полиции, из чего следует, что Галимзянов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, автосалон «РТ Моторс», выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ф.А.Е., размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, сообщением КУСП-8884 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Ф.А.Е., Б.С.А., Рахмановой П.С. о разъяснении положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам заявителя, в своей совокупности являются полными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и в полной мере подтверждают факт вышеуказанного вменяемого Галимзянову Р.Г., административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Довод Галимзянова Р.Г. об отсутствии состава правонарушения проверен и не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в мелком хулиганстве, то есть нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Иными словами, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что состав административного правонарушения, совершенного Галимзяновым Р.Г., достоверно установлено должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Галимзянова Р.Г. на то, что сотрудники автосалона не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, иных доказательств его вины материалы дела не содержат, опровергается материалами дела.

В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Галимзянова Р.Г. имеются заявление Ф.А.Е., объяснения Ф.А.Е., Б.С.А., Рахмановой П.С., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с расписками.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2023 года указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описаны место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья, вменяемая Галимзянову Р.Г., объяснение лица, в отношении которого составляется протокол. Каких-либо замечаний к содержанию протокола или к процедуре его составления в указанный протокол Галимзяновым Р.Г. не внесено, в протоколе об административном правонарушении Галимзяновым Р.Г. собственноручно указано, что с протоколом он ознакомлен. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не указание в протоколе об административном правонарушении потерпевшего, свидетеля, адресов места их жительства, также не являются существенными недостатками протокола, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством, и не влияют на существо вменяемого Галимзянову Р.Г. правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством не имеется.

Вместе с тем, судья считает необходимым уточнить место совершения Галимзяновым Р.Г. административного правонарушения. Так, согласно представленным материалам дела, в том числе заявлению Ф.А.Е., объяснениям Ф.А.Е., Б.С.А., Рахмановой П.С., рапорту сотрудника полиции, место совершения административного правонарушения Галимзяновым Р.Г., находящийся по адресу: <адрес> в связи с чем судья считает данное место установленным местом совершения административного правонарушения. Указанное уточнение не влияет на квалификацию, доказанность вины Галимзянова Р.Г. в совершенном административном правонарушении.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Галимзянову Р.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Галимзянова Р.Г.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностными лицами административного органа не нарушены.

Административное наказание назначено Галимзянову Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани Б.М.Р. от 01 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимзянова Рамзиля Газинуровича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:      Залялиева Н.Г.