Решение по делу № 2-7353/2022 от 08.06.2022

Дело №2-7353/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-008538-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 декабря 2022 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Серебрякову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Серебрякову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что 14 мая 2021 г. между истцом и Деминым А.В., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, заключен договор ОСАГО (полис №). 22 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Демина А.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Захарова И.А., принадлежащего Серебрякову А.С. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Демин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило Серебрякову А.С. ущерб в размере 304000 руб., что подтверждается платежным реестром № от 15 ноября 2021 г. Указывает, что данное страховое возмещение было выплачено ответчику неосновательно, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования №, изготовленного ООО «КОНТЭКС-Центр», установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> ИП не мог образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП. Просит суд взыскать с Серебрякова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 304000 руб. неосновательно приобретенную в качестве страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал.

Представитель ответчика Серебрякова А.С. – Еремеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал удовлетворению ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что оснований к тому не имеется, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ИП Мухаметдинова А.Т. является надлежащим доказательством, проведена с осмотром транспортного средства, содержит ответы на все поставленные вопросы и может быть положена в основу решения суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Мухаметдинов А.Т., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы проведенной экспертизы поддержал.

Третьи лица Демин А.В., Захаров И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Демина А.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Захарова И.А., принадлежащего ответчику Серебрякову А.С. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 октября 2020 г. № Демин А.В., за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Признав случай страховым, 15 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Серебрякову А.С. страховое возмещение в размере 304000 руб., что подтверждается платежным реестром № от 15 ноября 2021 г., а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Серебряковым А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» полагая, что страховое возмещение выплачено ответчику неосновательно, исходя из экспертного исследования №, изготовленного ООО «КОНТЭКС-Центр», которым установлено, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог образоваться при обстоятельствах ДТП 22 октября 2021 г., в связи с чем просил суд взыскать с Серебрякова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 304000 руб. неосновательно приобретенную в качестве страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 8 августа 2022 г. № повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра №, а также повреждение щита моторного отсека с поперечиной в правой части в виде деформации справа, повреждение подрамника ДВС в виде деформации справа, повреждение вакумного усилителя тормозов в виде деформации могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 22 октября 2021 г., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 478100 руб., без учета износа – 866000 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 22 октября 2021 г. составляет 270200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место 22 октября 2021 г. составляет 29300 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» представило письменное заключение специалиста ООО «Трувал» № на заключение эксперта № от 21 октября 2022 г. ИП Мухаметдинова А.Т., указывая, что выводы сделанные в заключении Мухаметдиновым А.Т. являются необъективными и необоснованными. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего 22 октября 2021 г.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы доказательствам, суд не принимает во внимание письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №, поскольку оно сделано специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, были исследованы те же фотоматериалы, что и при производстве экспертизы ООО «КОНТЭКС-Центр», проведенного по заказу страховой компании, автомобиль специалистами ООО «Трувал» не осматривался, повреждения на автомобиле не исследовались.

Заключение же эксперта ИП Мухаметдинова А.Т., проведенное на основании определения суда, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отмечается, что автомобиль ответчика <данные изъяты> являлся объектом исследования эксперта, экспертом осматривался, повреждения автомобиля подробно исследовались экспертом и соотносились с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Мухаметдинов А.Т. поддержал доводы своего заключения. Пояснил, что автомобиль им осматривался, исследовались повреждения, имеющиеся на автомобиле, которые соотносились им с представленными фотоматериалами, а также с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами ДТП. В связи с чем пришел к выводу, что все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированному сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 8 августа 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 478100 руб., без учета износа – 866000 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 22 октября 2021 г. составляет 270200 руб. Стоимость годных остатков составляет 29300 руб.

Таким образом, страховая выплата должна была составлять 240900 руб. (270200 руб. – 29300 руб.), тогда как САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 304000 руб.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Серебрякова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 63100 руб. (304000 руб. – 240900 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Серебрякова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям (20,8%) в размере 1297 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Антона Сергеевича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 63100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 декабря 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.