Решение от 30.06.2023 по делу № 12-17/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-17/2023 УИД 48MS0014-01-2023-000697-35

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2023 года г. Задонск

    Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соломенцевой А.Н. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области Казьмина Д.Г. от 12 мая 2023 года в отношении Соломенцевой А.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    По постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 12 мая 2023 года Соломенцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Соломенцева А.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району не был соблюден установленный КоАП РФ срок для подготовки и передаче мировому судье административного дела по подведомственности. Все протоколы об административном правонарушении, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 260863, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 092904, протокол об административном правонарушении 48 В А № 245860, протокол о задержании транспортного средства 48 BE № 155057, были составлены 09.03.2023 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибановым А.Ю. и ФИО11, следовательно, материалы административного дела должны были быть направлены в Задонский судебный участок № 1 Задонского судебного района Липецкой области для рассмотрения дела об административном правонарушении в срок не позднее 13.03.2023. Согласно имеющемуся в материалах дела определению о передаче протокола и других материалов об административном правонарушении по подведомственности мировому судье Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района все материалы административного дела были направлены 20.03.2023. Следовательно, установленный ст. 28.8 КоАП РФ срок по подготовке и передаче административного дела для рассмотрения по подведомственности ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району был нарушен. Представленные в дело материалы видеозаписи не являются информативными и достаточными, они не подтверждают наличие события совершенного административного правонарушения. Заявитель считает, что представленные материалы видеозаписи не позволяют достоверно установить время и обстановку видеозаписи совершения каждого процессуального действия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, в том числе составления в отношении Соломенцевой А.Н. каждого из вышеперечисленных протоколов. Представленная видеозапись не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии опьянения. Судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, а отраженные в постановлении о назначении административного наказания сведения не являются достаточными. В постановлении о назначении административного наказания указано, что показания инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанова А.Ю. и ФИО11, полученные в судебном заседании, являются подробными, последовательными, логичными и не имеющими существенных противоречий. Это не соответствует действительности. Так в показаниях указанных лиц имеются существенные различия по времени остановки транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и по месту. Также инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанов А.Ю. и ФИО9 не пояснили суду, чем была вызвана длительная (более часа) по времени задержка с момента остановки транспортного средства Соломенцевой А.Н. и впоследствии предложения ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району не сообщили суду существенную информацию, касающуюся произведенной видеозаписи - кто из них, на какое устройство и каким образом (непрерывно или с паузами, как впоследствии осуществлялся монтаж видеофайла с информацией) совершал видеозапись материалов, приложенных в качестве доказательств законности проведения процедуры составления процессуальных документов в отношении Соломенцевой А.Н. В судебном заседании не было выяснено важное обстоятельство о правомерности действий сотрудников ДПС, связанных с патрулированием территории д. Большое Панарино, а именно, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району не сообщили суду, на каком основании и с какой целью в ночное (09 марта 2023 года) время и в месте с неинтенсивным транспортным движением, они осуществляли патрулирование в районе д. Большое Панарино, был ли у них путевой лист, определяющий дату и период времени патрулирования, их задание и район совершения патрулирования. Вопрос о том, что к месту остановки транспортного средства Соломенцевой А.Н. подъезжала вторая патрульная машина и между сотрудниками ДПС происходило общение, не был исследован в судебном заседании. Мировой судья без должного внимания оставил показания свидетеля ФИО10, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, поскольку именно она находилась рядом с Соломенцевой А.Н. в транспортном средстве в момент, когда Соломенцева А.Н. была остановлена патрульной машиной ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району. Свидетель ФИО10 видела, что после остановки транспортного средства подошел сотрудник ДПС и попросил Соломенцеву А.Н. предъявить документы для проверки. Было темно и сотрудник ДПС проследовал с документами на транспортное средство ФИО5 А.Н. к своей патрульной машине. В это время подъехала еще одна патрульная машина. В той машине находилось двое сотрудников ДПС. Указанные лица общались в течение длительного периода времени. Свидетель ФИО10 подтвердила, что Соломенцева А.Н. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Законность отстранения Соломенцевой А.Н. от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и, впоследствии, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у свидетеля ФИО10 вызывало вопросы. Свидетель ФИО10 пояснила, что являлся очевидным тот факт, что не было никакой необходимости управлять транспортным средством Соломенцевой А.Н., если бы были основания предполагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была рядом, в отсутствие признаков алкогольного опьянения. Также свидетель ФИО10 видела, что Соломенцева А.Н. была очень расстроена непредвиденной остановкой в темном и безлюдном месте, в ночное время на столь продолжительный период времени (более двух часов), они очень торопились домой, на улице было холодно и темно, а потому Соломенцева А.Н. плохо вникала в то, какие документы подписывала и какой юридической ответственностью это ей может грозить. Свидетель ФИО10 подтвердила, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанов А.Ю., ФИО11 транспортное средство Соломенцевой А.Н. не задерживали и не помещали на специализированную стоянку, а передали его ей. ФИО5 А.Н. просит суд принять во внимание то, что 09.03.2023 они вместе со свидетелем ФИО10 возвращались домой в г. Задонск. Время было позднее, около двух часов ночи. Задержались по причине оказания помощи своим коллегам в развозе музыкального оборудования. В районе д. Малое Панарино Соломенцева А.Н. увидела в зеркало заднего вида транспортного средства проблесковые маячки патрульного автомобиля и поняла, что необходимо остановиться. После остановки транспортного средства к ней подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО11 и попросил предъявить документы для проверки. Ввиду того, что освещенность в месте остановки была слабая, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО11 проследовал к своей патрульной машине для удобства проверки документов. В это время к остановившей ее патрульной автомашине подъехал еще один экипаж. В той машине находилось двое сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>. В течение продолжительного времени (около часа) сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району общались между собой. После того как Соломенцева А.Н. сообщила, что очень торопится домой и попросила ей не задерживать без крайней необходимости, после проверки документов, ей было указано проследовать в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанов А.Ю., который сообщил, что у него имеются подозрения на предмет запаха спиртного, который якобы исходит от нее, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 А.Н. просит учесть, что с момента остановки ее транспортного средства и до предложения ей пройти освидетельствование на состояние опьянения прошло более часа. Соломенцева А.Н. выразила свой отказ по причине того, что ночью в темноте не могла быть уверена в объективности проведения указанной процедуры инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району. После ее отказа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанов А.Ю. составил протоколы об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования на состоянтте опьянения Соломенцева А.Н. отказалась по причине того, что глубокой ночью испугалась ехать куда-либо с незнакомыми ей людьми, своих удостоверений личности сотрудники ДПС не предъявили. После ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанов А.Ю. составил протокол об административном правонарушении 48 ВА № 245860. Время его составления 03 часа 40 минут 09.03.2023. Указанный протокол был подготовлен с нарушением правил его составления, а именно, в качестве приложения к протоколу указан протокол о задержании транспортного средства 48 BE № 155057, который был составлен в 03 часа 55 минут 09.03.2023, то есть, позже, чем был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении 48 ВА № 245860 является недействительным и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. Никаких прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, Соломенцевой А.Н. никто не разъяснил. Ей было указано, где поставить подпись, а также инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району предупредили ее, что даже если она ее не поставит, на составление протоколов это не повлияет. Простояв в безлюдном месте глубокой ночью более двух часов подряд, Соломенцева А.Н. решила как можно скорее завершить общение с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибановым А.Ю. и ФИО9 Она поставила свою подпись на всех составленных на ее протоколах, не осознавая, какую юридическую ответственностью это для ее это может повлечь. Звонить ночью непосредственно с места остановки ее транспортного средства кому-либо из знакомых лиц, в компетенцию которых входило оказание мне правовой помощи, в т.ч. консультирование по юридическим вопросам, не представлялось возможным. Соломенцева А.Н. полагала, что правил дорожного движения она не нарушала и опасаться ей нечего. Транспортное средство у нее не изъяли и не поместили на специализированную стоянку, его передали находящемуся вместе с Соломенцевой А.Н. свидетелю ФИО10

Заявитель Соломенцева А.Н. в судебном заседании полностью подтвердила доводы жалобы и просила отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2023 года ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Грибановым А.Ю. в отношении Соломенцевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, Соломенцева А.Н. 09 марта 2023 года в 03 часа 20 минут, находясь у д. 41 по ул. Донская д. Малое Панарино Задонского района Липецкой области, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Соломенцевой А.Н. указанного протокола явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 48 АС № 092904 от 09 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 09 марта 2023 года в 03 час. 20 мин. Соломенцева А.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств, квалифицировал действия Соломенцевой А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия Соломенцевой А.Н. как отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Соломенцевой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно положил в основу итогового судебного акта протокол об административном правонарушении 48 ВА № 245860 от 09.03.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 092904 от 09.03.2023.

Указанные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения Соломенцевой А.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 48 ВА № 245860 от 09.03.2023 составлен надлежащим должностным лицом и имеет все необходимые реквизиты, а потому признается судом законным.

В указанном протоколе имеются подписи Соломенцевой А.Н. о том, что с ним она согласна, ознакомлена, объяснений и замечаний по содержанию протокола на момент составления не имела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что Соломенцева А.Н. расписалась в связи с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим доводы Соломенцевой А.Н. о том, что её не разъяснялись инспекторами ДПС процессуальные права и обязанности отвергаются судом.

Из видеозаписи, представленной к делу, видно, что протокол об административном правонарушении, что Соломенцевой А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством продува в алкотектор, от прохождения которого Соломенцева А.Н. отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Оснований сомневаться в датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется. Так, из исследованных материалов дела следует, что Соломенцева А.Н. ознакомилась с указанными протоколами, однако каких-либо замечаний по дате, времени и месте составления протокола не внесла. Из видеозаписи также видно, что остановка автомобиля Соломенцевой А.Н., прохождение ею процедуры освидетельствования проводилось в ночное время.

Более того, согласно представленной видеозаписи, Соломенцева А.Н. пыталась скрыться от сотрудников ГИБДД, поскольку не остановилась на требование инспектора ДПС. В свою очередь она не могла не заметить требование об остановке, поскольку у инспектора имелся подсвечиваемый жезл, которым он подавал знак Соломенцевой А.Н. остановиться. Только после того преследования патрульного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками автомобиля Соломенцевой А.Н. она остановилась.

Доводы заявителя Соломенцевой А.Н. о том, что она выразила отказ по причине того, что ночью в темноте не могла быть уверена в объективности проведения процедуры освидетельстования инспекторами ДПС, и то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась по причине того, что ночью испугалась ехать куда-либо с незнакомыми людьми, поскольку удостоверения инспекторы ДПС не предъявили, не имеют юридического значения. В свою очередь инспекторы ДПС передвигались на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, находились в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, в связи с этим, оснований не доверять указанным должностным лицам у Соломенцевой А.Н. не имелось.

Оснований считать протоколы отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Довод заявителя Соломенцевой А.Н. о том, что после остановки ее транспортного средства к сотрудникам ДТП подъезжал второй патрульный автомобиль, не подтвержден никакими доказательствами, в том числе видеосъемкой, и сам по себе не влияет на квалификацию её действий.

При вынесении постановления мировой судья учел, вопреки доводам заявителя, показания свидетеля ФИО10, которые отражены в вынесенном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Грибанова А.Ю. и ФИО11 являются подробными, последовательными, логичными и не имеют существенных противоречий. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 12 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░