Решение по делу № 2-4341/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4341/16

06.06.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Марузбекову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

с участием Морозовой Н.В., представителя истца Дягилева А.В.

УСТАНОВИЛ :

Морозова Н.В. обратилась с иском к Марузбекову А.А. о защите прав потребителя. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство одноэтажного жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался построить одноэтажный дом из собственных материалов по адресу: г<данные изъяты>. По указанному адресу расположен земельный участок истца. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 331 000 руб., которые были потрачены ответчиком на иные нужды, не связанные со строительством дома истца. Сроки исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марузбеков А.А. считал договор не расторгнутым, обещал продолжить строительные работы, что следует из объяснений сотрудникам полиции, в связи с чем период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 331 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 180 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 565 руб. 66 коп., штраф.

В судебном заседании истец Морозова Н.В., ее представитель по доверенности Дягилев А.В. иск в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 310 760 руб. Остальную часть иска поддержали, пояснили, что обязательства по договору подряда Марузбеков А.А. в полном объеме не исполнил. За полученную денежную сумму в размере 331 000 руб. не отчитался и не вернул истцу. Наличие неучтенной в строительстве денежной суммы подтверждал при проведении проверки следственными органами.

В судебное заседание ответчик Марузбеков А.А. не явился. Судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последним известным адресам места жительства. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно договору на строительство одноэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ Марузбеков А.А. (подрядчик) обязался построить одноэтажный дом из собственных материалов по адресу: <адрес> на земельном участке истца Морозовой Н.В. (заказчик), право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ <адрес>. Заказчик обязалась оплатить и принять работу. Согласно отметкам в договоре подрядчик получил от заказчика в том числе денежную сумму в размере 331 000 руб. для приобретения бруса.

В объяснениях Марузбекова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения проверки УУП УМВД России по <адрес> (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) последний подтвердил, что получил от истца денежную сумму в размере 331 000 руб. для приобретения строительных материалов, строительные материалы не приобрел, а истратил денежные средства на иные нужды. Наличие долговых обязательств подтвердил, обязался возвратить денежные средства, как только у него появиться такая возможность. Также подтвердил, что расписку в получении денежных средств писал на обороте договора подряда собственноручно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой Н.В. отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Марузбекова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки УУП УМВД России по <адрес> по заявлению Морозовой Н.В. Марузбеков А.А. признавал факт получения от истца Морозовой Н.В. суммы 331 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда либо возврата указанной суммы на дату рассмотрения дела в суде им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 331 000 руб.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по РХ Марузбеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете как налогоплательщик, налоговый агент не состоит.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что на Марузбекова А.А. в период с <адрес> были зарегистрированы телефонные номера №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Газеты «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактных номеров были указаны телефонные номера <данные изъяты> в объявлениях о предоставлении услуг подряда (строительство домов, отделочные работы любой сложности, в том числе объявления следующего содержания «благоустроенный дом за два месяца из нашего материала, качество, гарантия», бетонные работы (стяжка, фундаменты, полы). Всего более 80 объявлений относительно строительных работ

Таким образом, совокупность представленных доказательств, изложенных выше, позволяет прийти к выводу, что Марузбеков А.А. занимался в период заключения договора с истицей предпринимательской деятельностью, по строительству жилых зданий и их отделке, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате истец внес 331 000 руб. для приобретения бруса, тогда как встречные обязательства (приобретение бруса) подрядчиком не были выполнены.

Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме, результат работ не был передан заказчику, доказательств подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, ответчиком не представлено.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 331 000 руб. (цена работы).

Расчет: 331 000 руб. х 132 дня х 3%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 140 руб. 41 коп. согласно расчету истца. Расчет выполнен с учетом требования ст. 395 ГК РФ и процентных ставок Сибирского федерального округа, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период заявлен истцом, определен верно. Расчет принимается судом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 354 070 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Дягилева А.В. 15 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в местный бюджет в размере 10 281 руб. 40 коп.(ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Марузбекова <данные изъяты> в пользу Морозовой <данные изъяты> денежные средства переданные для приобретения бруса в размере 331 000 руб., неустойку 331 000 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере 46 140 руб. 41 коп., судебные расходы 15000 руб., штраф 354 070 руб.20 коп., всего 1077210 руб. 61 коп. (один миллион семьдесят семь тысяч двести десять рублей 61 копейка).

Взыскать с Марузбекова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 10 281 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2016.

                Председательствующий: