Решение от 10.10.2019 по делу № 33-13766/2019 от 27.09.2019

Судья Клименко С.В. Дело № 33 – 13766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2019г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев материал № 9-33/2019 по иску Арыстанова Амангельде Акбулатовича к Саиеву Джалауди Шарановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Арыстанова Амангельде Акбулатовича в лице представителя Муковнина Виталия Валентиновича на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019г., которым в принятии искового заявления Арыстанова Амангельде Акбулатовича к Саиеву Джалауди Шарановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано,

установил:

Арыстанов А.А. обратился в суд с иском к Саиеву Д.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что передал принадлежащих ему лошадей Джумагазиеву К.П. с целью последующей их передачи последним на откорм Елемесовой Н.С., затем, спустя какое-то время, Елемесова Н.С. сообщила, что Бержанов А.П. и Саиев Д.Ш., приехав на животноводческую ферму, забрали указанных лошадей.

Ссылаясь на указанное, Арыстанов А.А. просил истребовать принадлежащих лошадей из чужого незаконного владения Саиева Д.Ш.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Арыстанов А.А. в лице представителя Муковнина В.В. обратился с частной жалобой, при этом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

На основании ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что определениями судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 и 30 августа 2019г. Арыстанову А.А. было отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в соответствии с приведёнными положениями ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует повторному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в исковом заявлении указывается, что Саиев Д.Ш. забрал принадлежащих Арыстанову А.А. лошадей, переданных последним на откорм и находившихся на животноводческой ферме Елемесовой Н.С., в связи с чем Арыстанов А.А. просит истребовать указанных лошадей из чужого незаконного владения Саиева Д.Ш.

Между тем, в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие, что Арыстанов А.А. подавал исковые заявления идентичного содержания, в принятии которых было отказано определениями судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 и 30 августа 2019г., в том числе, отсутствуют и сведения о том, что указанные определения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления по основанию, предусмотренному ч.3 ст.134 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренное нормами ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, которые были заявлены ранее.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как указывается в обжалуемом определении, Арыстанов А.А. исключил из числа как ответчиков Бержанова А.П., так и истцов Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А., а также указание о совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества, следовательно, обратился с иными основаниями и требованиями к иному ответчику.

Таким образом, несовпадение оснований и сторон настоящего искового заявления с ранее заявленными, в случае такого, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует указывать в каком ином порядке оно подлежит рассмотрению и разрешению.

Действительно, положения приведённой нормы права не предусматривают такого требования к содержанию определения об отказе в принятии искового заявления, однако такое требование вытекает из общих правил, урегулированных ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, в определении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

С учётом того, что судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются все дела, по которым федеральным законом не установлен иной судебный порядок, суды не могут прийти к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не указав, в каком ином судебном порядке оно подлежит рассмотрению и разрешению и на основании какого закона они пришли к такому выводу.

Указаний того, в каком ином судебном порядке должно рассматриваться заявление Арыстанова А.А., представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, не содержат.

В свою очередь, животные определяются как отдельный самостоятельный объект гражданских прав (ст.137 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанной нормой к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания и смысла приведённых норм следует, что реализация прав собственника на обращение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что в материалах имеются объяснения лица, которому заявителем передавалось принадлежащее имущество, с указанием обращения того в полицию о случившемся, а также допроса последнего участковым уполномоченным полиции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод об отказе в принятии искового заявления на основании ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, а также прав Арыстанова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления Арыстанова А.А. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: