Решение от 22.10.2024 по делу № 33-7093/2024 от 08.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7093/2024

Дело № 2-214/2020

36RS0003-01-2019-004528-54

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-214/2020 по иску Донцова Валентина Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты стоимости заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 19 апреля 2024 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г., постановлено: «Исковые требования Донцова Валентина Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты стоимости заключения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Донцова Валентина Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 116 000 рублей, оплату стоимости заключения 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 800 рублей, всего – 225 800 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 820 рублей.» (т.1 л.д.268, 269-278, т.2 л.д.66, 67-71).

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 26 150 руб. (т.2 л.д.104).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ИНН 3663076514) стоимость судебной экспертизы (заключение эксперта) № 0217-20 от 15 мая 2020 г. в сумме 26 150 руб.» (т.2 л.д.119-120).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. просит определение суда от 19 апреля 2024 г. отменить, принять новое определение об отказе во взыскании расходов за экспертизу. Указывает, что экспертным учреждением пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.123-124).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление экспертного учреждения, взыскал с ответчика расходы на экспертизу в связи с удовлетворением требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подготовлено заключение эксперта № 0217-20 от 15 мая 2020 г., которое положено в основу решения суда, что следует из его мотивированной части решения (т.1 л.д.268,269-278).

При этом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 21 мая 2020 г. обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 26150 руб., однако указанное заявление не было рассмотрено судом при вынесении решения (т.1 л.д.130).

Таким образом, экспертным учреждением не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, которое подано в суд до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а АО «АльфаСтрахование» являлось проигравшей спор стороной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов со страховой компании.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: