Решение по делу № 2-86/2022 (2-1498/2021;) от 21.09.2021

2-86/2022

24RS0018-01-2021-002753-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Моисеевой Е.И. – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Моисеевой Н.В. – адвоката Куприенко М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моисеевой Е. И. к Моисеевой Н. В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеева В. А., о взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.В. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 501 711 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8 217 рублей 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорский городской суд Красноярского края вынес решение по иску Деревягина А.А. к ней и Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым только с нее взысканы денежные средства по исковым требованиям Деревягина А.А. Требования Деревягина А.А. были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес> с ответчицей Моисеевой Н.В. По условиям предварительного договора Моисеева Н.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого. Истец от имени ответчицы ДД.ММ.ГГГГ получила от Деревягина аванс в сумме 500 000 рублей и перевела полученные средства на банковский счет ответчицы, открытый в Испании в Кайша банке после конвертации их в евро. Ответчица Моисеева Н.В. обратилась в Бородинский городской суд с иском о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры. Бородинским городским судом Красноярского края решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части суд признал установленным, что аванс 500 000 рублей Моисеева Н.В. получила по условиям подписанного ею договора. В дальнейшем уже Деревягин А.А. обратился в суд, и эта сумма была взыскана с нее (Моисеевой Е.И.). На момент рассмотрения этих дел выезд в Испанию был невозможен в связи с карантинными ограничениями по всему миру. Поэтому документы из Кайша банка она смогла получить только после вступления решений двух судов в силу. О нарушении своего права узнала только из вступившего в силу решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на связь не выходит, возвращать деньги не желает, свое действительное место жительства скрывает. Подтверждением перевода денег является выписка из Кайша банка, согласно которой ею на счет ответчицы были перечислены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ 2 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ 2 700 евро, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 евро), а всего 8 200 евро. По курсу валют на дни перевода сумма составила 501 711 рублей (л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, Моисеев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика.

Истец Моисеева Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-уведомления по абонентскому номеру, указанному в иске. При обращении с иском в суд истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Шумкова В.А.

Представитель истца адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера (л.д. 8), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что Моисеева Е.И. перечислила 500 000 рублей на счет ответчика в Кайша банк (Испания). Перечисления произведены в сумме 2000 евро ДД.ММ.ГГГГ, 2700 евро ДД.ММ.ГГГГ и 3500 евро ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 200 евро. По курсу валют на день перевода сумма составила 501 711 рублей. Данный счет является совместным Моисеевой Н.В. и Моисеева В.А. в силу требований закона Испании. Это единственные деньги, которые в то время поступали от Моисеевой Е.И. Получателем их является не Моисеев В.А., а Моисеева Н.В. Моисеев В.А. приходится сыном Моисеевой Е.И., у истца и ответчика в то время был брак. Переводы были частями, так как происходил перевод в евро, от размера конвертации зависели дополнительные денежные обременения. В мотивированной части решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд установил, что Моисеева Н.В. была стороной договора, все условия договора исполнены, значит, деньги Моисеева Н.В. получила, судом установлено, что предварительный договор заключен именно Моисеевой Н.В. С пропуском срока исковой давности не согласны, срок исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, когда истиц узнала, что ответчик получила эти средства неосновательно.

Ответчик Моисеева Н.В. в судебном заседании с требованиями Моисеевой Е.И. не согласилась и пояснила, что в иском не согласна, предварительный договор не подписывала, полномочия на его подписание, совершение сделки никому не давала, деньги от Моисеевой Е.И. не получала. Она не была в курсе продажи квартиры. В Испании у нее совместный счет с Моисеевым В.. Денежными средствами с этого счета распоряжался только Моисеев. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со счета в банкомате в Испании, в это время она находилась в России. Денежные средства Моисеева Е.И. переводила на их общий с Моисеевым В.А. счет для приобретения мебели и бытовой техники для двух квартир, которые купила в Испании Моисеева Е.И. и намерена была сдавать их в аренду. Кроме денег, которые Моисеева Е.И. взыскивает, были и другие переводы.

Представитель ответчика Куприенко М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как денежные средства перечислены в 2017 году. Денежные средства истец Моисеева Е.И. переводила на счет Моисеева и Моисеевой, длительное время истец эти суммы не требовала, что позволяет сделать вывод о том, что эти средства она перечисляла безвозмездно на нужды семьи сына. Прекращение личных отношений между сыном истца и Моисеевой не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче денежных средств на нужды семьи ее сына и квалификации полученных средств как неосновательного обогащения. Денежные средства от продажи квартиры Моисеева Н.В. о Моисеевой Е.И. не получала. Перевод ДД.ММ.ГГГГ это подарок к мужскому празднику В.. Денежные средства Моисеева Е.И. переводила на нужды семьи. И не было препятствий перечислить всю сумму сразу, а не частями.

Третье лицо Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту его проживания. Моисеев В.А. уклонился от получения судебного извещения, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Моисеев В.А. пояснил, что Моисеева Н.В. договорилась с Деревягиным о продаже квартиры в <адрес>. Моисеева Н.В. обратилась к его маме Моисеевой Е.И. взять деньги задаток за квартиру, так как мама находилась в России, а они с Моисеевой Н.В. были в то время в Испании. Мама отправила им эти деньги, предоставив расписку от Деревягина, что она получила денежные средства по договоренности с Н.. Мама направляла эти деньги минимальными суммами, о чем ему сказала Н., в связи с тем, что в Испании блокируются счета по закону об отмывании денег, если направлять большими суммами. Счет зарегистрирован на имя Н., он к этому счету отношения не имеет, картой пользовалась Н.. Почему он в документах банка указан как получатель, пояснить не может, он удивлен, возможно, это связано с тем, что они супруги.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом из показаний сторон и их представителей, материалов дела установлено, что Моисеева Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>. Право собственности Моисеевой Н.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Н.В. (продавец) и Деревягиным А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

В соответствии с п. 1.3.1 договора цена квартиры составляет 1 100 000 рублей. Пунктом 1.3.2 договора определено, что дата подписания основного договора – после полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры.

Согласно п. 2.1 данного договора стороны договорились, что в день подписания договора покупатель наличными передает продавцу аванс в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение п. 2.1 предварительного договора Деревягин А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Моисеевой Е.И., действующей в интересах продавца Моисеевой Н.В., денежные средства в качестве аванса в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской Моисеевой Е.И. в договоре (л.д. 76).

Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, Деревягин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Моисеевой Е.И. и Моисеевой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Деревягину А.А. было отказано в полном объеме (л.д. 25-26).

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу Деревягина А.А. с Моисеевой Е.И. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, а в иске к Моисеевой Н.В. было отказано. Согласно апелляционному определению, установлено, что Моисеева Е.И. от Деревягина А.А. 500 000 рублей получила, доказательств передачи Моисеевой Н.В. полученных тот истца денежных средств не представила (л.д. 20-22).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 16-19).

Моисеева Н.В. обратилась в Бородинский городской суд с иском к Деревягину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к Деревягину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным отказано в полном объеме (л.д. 40-41).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения.

    Разрешая заявленные Моисеевой Е.И. исковые требования, суд находит, что истцом и ее представителем не доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

    Из представленных истцом и представителем истца справок АО Кайша банка следует, что Е. Моисеева поручила банку осуществить переводы с принадлежащего ей счета на счет получателя: Н. Моисеева и В. Моисеев, осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ 1500 евро, ДД.ММ.ГГГГ 1 200 евро, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 евро (л.д. 13-15).

    Владельцами счета, куда перечислялись денежные средства Моисеевой Е.И., являются Моисеева Н.В. и Моисеев В.А.

    Каких-либо доказательств того, что денежными средствами с этого счета распоряжалась только Моисеева Н.В., а Моисеев В.А. не имел к нему доступа, при том, что они состояли в браке, суду не представлено.

    Из представленных выписок Кайша банка по счету Моисеевой Н.В. и Моисеева В.А. следует, что до переводов, на которые ссылается истец, и после них Моисеева Е.И. переводила на счет Моисеева В.А. и Моисеевой Н.В. различные денежные суммы евро, при этом оснований полагать, что переведены именно денежные средства, полученные от Деревягина, не имеется.

    Достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому стороной истца не представлено.

    Отсутствие денежных средств в сумме 500 000 рублей на счете ПАО Сбербанк на имя Моисеевой Е.И. также не свидетельствует о том, что истец не имела своих сумм, и перечислила на счет сына и Моисеевой Н.В. в Кайша банк средства, полученные от Деревягина (л.д. 71-93).

    Также не подтверждает доводы истицы о перечислении средств Моисеевой Н.В. документы об официальной государственной политике Испании об идентификации фактического владельца счета, контроле и проверке денежных операций.

    Доводы представителя истца адвоката Шумкова В.А. о том, что решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Моисеева Н.В. была стороной предварительного договора, все условия договора исполнены, значит, деньги Моисеева Н.В. получила, суд находит надуманными и необоснованными.

    Из буквального содержания решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывода, который делает истец и его представитель.

    Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что не имеется законных оснований для признания предварительного договора незаключенным.

    При этом наличие не оспоренного предварительного договора, в рамках которого именно Моисеева Е.И. получила денежную сумму от Деревягина в размере 500 000 рублей, не подтверждает факт передачи суммы Моисеевой Н.В.

    Показания свидетеля Моисеева В.А. суд оценивает критически, так как он является заинтересованным лицом по делу, так как истец его мать, а ответчик бывшая супруга.

Также являются заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истец Моисеева Е.И. переводила на счет Моисеева и Моисеевой, длительное время истец эти суммы не требовала, что позволяет сделать вывод о том, что эти средства она перечисляла безвозмездно на нужды семьи сына. Прекращение личных отношений между сыном истца и Моисеевой не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче денежных средств на нужды семьи ее сына и квалификации полученных средств как неосновательного обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что переведенные денежные средства Моисеевой Е.И. имели целевое назначение, в материалах дела нет.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Моисеева Н.В. и Моисеев В.А. действительно получали длительное время переводы денежных средств от Моисеевой Е.И., которые в силу совместного проживания Моисеевой Н.В. и Моисеева В.А. были потрачены ими на совместные нужды.

В таком положении, прекращение личных отношений между сыном истицы Моисеевым В.А. и ответчиком Моисеевой Н.В., расторжение между ними брака, не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче Моисеевой Е.И. денежных средств на нужды семьи е сына и квалификации полученных Моисеевой Н.В. и Моисеевым В.А. средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моисеева Е.И. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено Апелляционное определение Красноярского краевого суда, которым решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу Деревягина А.А. с Моисеевой Е.И. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, а в иске к Моисеевой Н.В. было отказано.

    По указанным основаниям суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Е.И.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Е.И., не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика представительских расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е. И. к Моисеевой Н. В. о взыскании денег отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.