Решение по делу № 33а-6350/2020 от 07.09.2020

Судья: Пономарев О.В.                                               Дело № 33а-6350/2020

2а-1-474/2020

64RS0007-01-2020-000860-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веклича Д.О., Морозова В.С. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка,

по апелляционным жалобам Веклича Д.О., Морозова В.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от            02 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административных истцов Веклича Д.О. и Морозова В.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веклич Д.О., Морозов В.С. обратились с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация Балашовского МР Саратовской области), в котором просили признать незаконным отказ администрации Балашовского МР Саратовской области в предоставлении в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 577 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Балашовского МР Саратовской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению административных истцов путем рассмотрения вопроса о предоставлении в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 577 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований административные истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом усадебного типа № с хозяйственными постройками площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома усадебного типа от 27 июня 2016 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 577 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – участки размещения одноквартирных жилых домов, земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Административные истцы, желая приобрести земельный участок в общую долевую собственность путем выкупа, расположенный под принадлежащим им жилым домом, обратились в администрацию Балашовского МР Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Распоряжением администрации МО город Балашов Саратовской области от 03 мая 2018 года № 289-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно сроком на два года согласовано предоставление земельного участка на кадастровом плане территории. В последующем истцы обратились в администрацию Балашовского МР Саратовской области с заявлением об образовании земельного участка и предоставлении его в общую долевую собственность за плату без проведения торгов. Органом местного самоуправления в обоснование отказа указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако при осуществлении выездной внеплановой проверки, установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области суда от 02 июля 2020 года административным истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Административные истцы Веклич Д.О. и Морозов В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, необоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Авторы жалобы указывают, что являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома № усадебного типа (по ? доли в праве) общей площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером №, данный жилой дом расположен на испрашиваемом земельном участке общей площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем в жилом доме произошел пожар, в результате которого большая часть домовладения сгорела, и в настоящее время на земельном участке остался фундамент и незначительная часть конструкции стен. С целью восстановления жилого дома административные истцы обратились в уполномоченный орган об утверждении схемы расположения земельного участка, и распоряжением администрации МО город Балашов Саратовской области от 03 мая 2018 года № 289-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно сроком на два года согласовано предоставление земельного участка на кадастровом плане территории. В отношении земельного участка проведен кадастровый учет, в результате которого испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Также администрацией Балашовского МР Саратовской области выдана квитанция об оплате стоимости земельного участка, для заключения договора купли-продажи. 30 марта 2020 года ответом уполномоченного органа          № истцам отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по надуманным, по мнению истцов, основаниям. Поскольку земельный участок ими используется исходя из вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуальной жилой застройки, а довод стороны ответчика об отсутствии жилого дома на спорном земельном участке судом в ходе судебного разбирательства не устанавливался.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что административные истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в праве на                  1 этажный индивидуальный жилой дом усадебного типа, назначение - жилой дом, площадью 70,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное право возникло у Морозова В.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 декабря 2011 года. По договору № от 27 июня 2016 года купли-продажи ? доли индивидуального жилого дома усадебного типа Морозов В.С. продал Веклич Д.О. ? долю в праве собственности вышеуказанного жилого дома.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 577 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки для размещения одноквартирных жилых домов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 8-9).

03 мая 2018 года распоряжением администрации МО город Балашов № 289-р, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов общей площадью 577 кв.м по адресу: <адрес>, в зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования – участки размещения одноквартирных жилых домов, без ограничений в использовании. Предварительно согласовано предоставление земельного участка Морозову В.С. и Векличу Д.О., в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Также указано, что Морозов В.С. и Веклич Д.О. вправе обратиться в уполномоченный орган для осуществления государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка. Срок действия распоряжения составляет два года с момента его принятия (л.д. 14).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 09 июня          2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 15 июня 2018 года с присвоением кадастрового номера № (л.д. 92-93).

Веклич Д.О. и Морозов В.С., полагая, что на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как собственники жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеют право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обратились в администрацию Балашовского МР Саратовской области с соответствующим заявлением.

30 марта 2020 года ответом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № административным истцам отказано в предоставлении на праве общей долевой собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование отказа указано, что при выезде специалистов администрации 21 февраля 2020 года по адресу истребуемого земельного участка, установлено, что жилой дом площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером № на территории земельного участка отсутствует, на земельном участке расположены: контейнеры, бытовка, киоск, в которых осуществляется торговая деятельность. Документов, подтверждающих снос жилого дома, собственниками не представлено. К материалам проверки представлены фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий (подпункт 6 пункта 2).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Анализ вышеприведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что для предоставления земельного участка в собственность по основаниям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только для указанного и зарегистрированного объекта недвижимости, поскольку законом не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка лицом, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Как следует из представленной административными истцами справки ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области от 05 декабря 2019 года №, 26 января 2014 года в доме №, расположенном по ул. <адрес> произошел пожар.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы следующие документы: инвентарное дело на жилой дом № по            ул. <адрес> и материалы внеплановой проверки администрации Балашовского МР Саратовской области № от 10 июня 2019 года.

Из представленного <данные изъяты> инвентарного дела на жилой дом № по ул. <адрес> следует, что отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся, в соответствии с решением Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от 06 августа 1954 года договором № от 26 ноября 1954 года застройщику ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 450 кв.м. В дальнейшем Решением Исполнительного комитета Балашовского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 22 июля 1987 года № на основании заявления собственников жилого дома         № по ул. <адрес> - ФИО2 и ФИО3 ранее закрепленный за домовладением земельный участок площадью 450 кв.м. увеличен до 524 кв.м.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый Веклич Д.О. и Морозовым В.С. земельный участок площадью 577 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования – участки размещения одноквартирных жилых домов. На момент обращения Веклича Д.О. и Морозова В.С. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов на участке не имелось жилого дома, а имелось только два контейнера, бытовка и киоск, которыми пользуются совместно административные истцы, осуществляя торговлю, данные обстоятельства подтверждаются материалами внеплановой проверки № от               10 июня 2019 года и приложенными к ней фотоматериалами, что также не опровергается административными истцами. Право на данный земельный участок не зарегистрировано.

По итогам проверки в отношении Морозова В.С. вынесено предписание «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ физическим лицом», а именно об освобождении занимаемого участка или оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, в установленном законодательством РФ порядке в срок до 10 сентября 2019 года.

Исходя из системного толкования совокупности правых норм, регулирующих правоотношения, связанные с предоставлением в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возведение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом, даже в случае его государственной регистрации, не влечет возникновение у гражданина права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку законодательством не предусмотрено предоставление лицам, имеющим на праве собственности строения, расположенные на земельном участке, не соответствующие целевому назначению земельного участка, обжалуемый административными истцами отказ не противоречит нормам действующего законодательства, при этом права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в границах испрашиваемого Векличем Д.О. и Морозовым В.С. к выкупу земельного участка расположены строения и сооружения не учтенные в сведениях ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют, что в соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции авторами жалобы суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, что не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда города Саратова от 02 июля                            2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веклича Д.О. и Морозова В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: