Решение по делу № 22-509/2023 от 10.02.2023

Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Сизых Н.Р., представившей ордер № 108876 4054 от 20 февраля 2023 г. и удостоверение № 1588 от 14 июня 2005 г.,

осужденного Перевозкина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Перевозкина О.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозкина О.В..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выслушав выступления адвоката Сизых Н.Р. и осужденного Перевозкина О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкин О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда Перевозкин О.В. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных колес в сборе (диски R15 с покрышками) стоимостью 10 000 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перевозкин О.В. просит изменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и что имеются основания для его смягчения путем назначения наказания в виде штрафа, который он в состоянии оплатить, а также для изменения категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Перевозкин О.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый Перевозкин О.В. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Перевозкин О.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Приговор по делу постановлен судом с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного районным судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности (ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно), наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Перевозкиным О.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, приведенные выше данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления), суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Перевозкину О.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, но с обязательным привлечением его к труду, то есть в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, в том числе того факта, что он не трудоустроен, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Основания для назначения Перевозкину О.В. наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали; выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозкина О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Сизых Н.Р., представившей ордер № 108876 4054 от 20 февраля 2023 г. и удостоверение № 1588 от 14 июня 2005 г.,

осужденного Перевозкина О.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Перевозкина О.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозкина О.В.,

заслушав сообщение председательствующего судьи Стариловой С.Ф. об отзыве государственным обвинителем Маликовым С.В. апелляционного представления; выяснив позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей необходимым производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом; мнения осужденного Перевозкина О.В. и адвоката Сизых Н.Р., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На данный приговор государственным обвинителем Маликовым С.В. было принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба осужденным Перевозкиным О.В.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Перевозкина О.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

До начала рассмотрения уголовного дела по существу в Воронежский областной суд поступило письменное заявление государственного обвинителя Маликова С.В. об отзыве поданного им на приговор в отношении Перевозкина О.В. апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, представлению прекращается.

С учетом приведенной выше нормы закона судебная коллегия находит заявление государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению – прекращению.

При таких данных апелляционное производство должно быть продолжено по апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликова С.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозкина О.В. прекратить ввиду отзыва апелляционного представления государственным обвинителем Маликовым С.В.

Продолжить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Перевозкина О.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозкина О.В..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова