Решение по делу № 2-8/2024 (2-1082/2023; 2-7223/2022;) от 14.12.2022

УИД 35RS0№-39

Дело № (2-1082/2023; 2-7223/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Й.,

с участием:

истца Шарановой Л.Ф., представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

представителя третьего лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кондратова М. С., Володичевой С. Б., Володичева Р. Н., Салихова Е. Р., Богдановой Т. Е., Розанова С. В., Розановой Зои Н., Кочурова С. А., Кочуровой А. Д., Волоховой Т. А., Шипунова Ю. Е., Шепелевой А. В., Шарановой Л. Ф., Масалова И. М., Масаловой И. Л., Потаповой А. А., Загустина Д. Е., Загустиной И. А., Мироновой Е. А., Миронова А. С., Бондаренко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах Кондратова М.С., Володичевой С.Б. и других обратилось в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», указав в обоснование, что потребители являются собственниками квартир в <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. Квартиры потребителей имеют схожие недостатки: наружные стены продуваются холодным ветром. Летом 2022 года ответчиком выполнено точечное утепление стен трех квартир снаружи, что привело к изменению внешнего архитектурного облика дома. Претензия общества защиты прав потребителей об устранении недостатков путем обустройства вентилируемого фасада оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика демонтировать на фасаде дома утепление в районе 2, 6, 11 этажей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести строительные работы в случае недостаточности теплопроводности наружных стен путем утепления методом вентилируемого фасада, при этом разработать проектную документацию на проведение данного вида работ и согласовать переоборудование фасада дома с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и собственниками дома в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей 667 рублей почтовые расходы в связи с направлением претензии, 4000 рублей расходы на проведение экспертизы; взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей по должности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Шаранова Л.Ф. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истцы Кондратов М.С., Володичева С.Б., Володичев Р.Н., Салихов Е.Р., Богданова Т.Е., Розанов С.В., Розанова З.Н., Кочуров С.А., Кочурова А.Д., Волохова Т.А., Шипунов Ю.Е., Шепелева А.В., Масалов И.М., Масалова И.Л., Потапова А.А., Загустин Д.Е., Загустина И.А., Миронова Е.А., Миронов А.С., Бондаренко М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта не согласна, утепление наружных стен отдельных квартир выполнены во исполнение решений суда, вентилируемый фасад проектом дома не предусмотрен, фасад дома выполнен из пустотелого кирпича и не предназначен для крепления к нему элементов вентилируемого фасада.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Ц. суду пояснила, что произведенное ответчиком точечное утепление стен дома нарушает облик дома, обустройство вентилируемого фасада проектом дома не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Домашний уют», третьи лица Н., Г., Ш., Щ. в судебное заседание не явились.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Кондратов М.С. является собственником <адрес>, Володичева С.Б., Володичев Р.Н. – <адрес>, Салихов Е.Р., Богданова Т.Е. – <адрес>, Розанов С.В., Розанова З.Н. – <адрес>, Кочуров С.А., Кочурова А.Д. – <адрес>, Волохова Т.А. – <адрес>, Шипунов Ю.Е., Шепелева А.В. – <адрес>, Шаранова Л.Ф. – <адрес>, Масалов И.М., Масалова И.Л. – <адрес>, Потапова А.А. – <адрес>, Загустин Д.Е., Загустина И.А. – <адрес>, Миронова Е.А., Миронов А.С. – <адрес>, Бондаренко М.В. – <адрес>, Н., Г. – <адрес>, Ш., Щ. – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома, получившим 18 декабря 2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является ООО «Жилстройзаказчик» (т.2, л.д.9).

Решением Череповецкого городского суда от 7 апреля 2022 года по иску Н., Г. ООО «Жилстройзаказчик» обязан произвести утепление наружных стен <адрес> с наружной стороны в районе кухни <адрес> (т.2, л.д.12).

Решением Череповецкого городского суда от 11 февраля 2020 года по иску общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мироновой Е.А., Миронова А.С. ООО «Жилстройзаказчик» обязан произвести утепление наружных стен <адрес> с наружной стороны в районе кухни, жилой комнаты и лоджии <адрес> (т.2, л.д.22).

Решением Череповецкого городского суда от 25 февраля 2022 года по иску Ш., Щ. ООО «Жилстройзаказчик» обязан произвести утепление наружных стен <адрес> с наружной стороны в районе комнаты и кухни <адрес> (т.2, л.д.29).

Точечное утепление стен дома с наружной стороны выполнено ответчиком во исполнение решений судов.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Исковые требования о понуждении ответчика демонтировать на фасаде дома утепление в районе 2, 6, 11 этажей удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Проектом дома устройство вентилируемого фасада не предусмотрено, исковые требования о понуждении ответчика к обустройству вентилируемого фасада удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя общественной организации судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Е №, тепловая защита наружных ограждающих конструкций <адрес> не соответствует нормативным правилам и требованиям. В квартирах всех истцов, а также квартирах иных лиц, при средней ветровой нагрузке стены жилых квартир имеют температуру ниже допустимой.

Нарушение прав потребителей установлены.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере по 5000 рублей каждому из истцов, за исключением истцов З., которым компенсация морального вреда за наличие указанного недостатка квартиры взыскана решением Череповецкого городского суда от 11 февраля 2020 года.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу статьи 46 закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Право общественной организации защиты прав потребителей на возмещение судебных издержек при обращении в суд с иском в интересах отдельных потребителей законом не предусмотрено, в связи с чем требования о возмещении расходов в связи с направлением ответчику претензии и в связи с оплатой досудебного исследования дома специалистами ООО «Ремонтно-строительное управление» удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) введены следующие положения:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Претензии общества защиты прав потребителей (т.1, л.д.52-63) оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку 10-дневный срок выполнения ответчиком в добровольном порядке требований общества защиты прав потребителей приходится на период введенного моратория, на ответчика не подлежит наложению штраф.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введены следующие положения:

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным суд полагает указать в решении на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу потребителей денежных средств на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда судебного эксперта.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу Кондратова М. С. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Володичевой С. Б. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Володичева Р. Н. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Салихова Е. Р. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Богдановой Т. Е. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Розанова С. В. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Розановой Зои Н. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Кочурова С. А. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Кочуровой А. Д. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Волоховой Т. А. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Шипунова Ю. Е. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Шепелевой А. В. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Шарановой Л. Ф. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Масалова И. М. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Масаловой И. Л. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Потаповой А. А. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Загустина Д. Е. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Загустиной И. А. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Бондаренко М. В. (< >) 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Отказать Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу потребителей денежных средств на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» < > оплату труда эксперта в размере 83 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           < >                                                 О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2024 года.