Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-25315/2022 [88-469/2023 - (88-24404/2022)] от 21.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-469/2023

55RS0004-01-2021-003091-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полукарова Виктора Николаевича, Шишкова Дмитрия Сергеевича, Гапонова Анатолия Геннадьевича к Буга Людмиле Владимировне, Герасимовой Елене Геннадьевне, Шумовой Галине Петровне о выделе доли в праве общей собственности на здание

по кассационной жалобе Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей истцов по доверенностям – Борисова Ю.В. и Чепилко Т.В. в судебном заседании 27 декабря 2022 г., а также в судебном заседании 17 января 2023 г. выслушав их объяснения и объяснения представителя всех ответчиков – адвокат Хохлов Ю.А. по ордеру,

установил:

иск о выделе из общей собственности на нежилое административное здание в индивидуальную собственность помещений (с учётом принятых судом уточнений иска по площадям и отказа от иска Гапонова А.Г.):

Полукарову В.Н. - помещения общей площадью 294,8 кв.м, состоящие из помещений на 1-м этаже - № 15, 16 общей площадью 38 кв.м, на 2-м этаже – №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32 общей площадью 234,6 кв.м и на 3-м этаже –№ 16, 17, 18 общей площадью 22,2 кв.м;

Шишкову Д.С. - помещения общей площадью 110,6 кв.м, состоящие из помещений на 1-м этаже - № 23 общей площадью 24,4 кв.м, на 2-м этаже –№ 16 общей площадью 23,8 кв.м, на 3-м этаже – № 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 62,4 кв.м.

Иск обоснован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое административное здание, в котором истцам в пользование отведены помещения меньшей площадью, чем их доли в праве собственности на здание, с чем они не согласны, выдел помещений в натуре по предлагаемому ими варианту технически возможен, т.к. не предполагает какой-либо реконструкции или перепланировки, не влечёт ухудшения состояния или изменения назначения помещений, выделяемые на этажах помещения уже обособлены, изолированы, доступ к ним осуществляется из мест общего пользования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Полукаров В.Н. просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников административного здания от 10 января 2008 г., от 9 июня 2010 г. и от 31 мая 2019 г. определен порядок пользования помещениями, согласно которому:

Полукаров В.Н. пользуется помещениями общей площадью 367,72 кв.м на 1-м этаже - № 15, на 2-м этаже – № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32;

Шишков Д.С. пользуется помещениями общей площадью 79,6 кв.м на 1-м этаже - № 23, на 2-м этаже – № 16, на 3-м этаже – № 10, 11, 12, 13, 14, 15;

Буга Л.В. пользуется помещениями общей площадью 146,86 кв.м на 1-м этаже - № 13, 20, 22, на 3-м этаже - № 5, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29;

Герасимова Е.Г. пользуется помещениями общей площадью 199,55 кв.м на 1-м этаже - № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, на 3-м этаже - № 7, 16, 17, 18;

Гапонов А.Г. пользуется помещениями общей площадью 119,96 кв.м на 1-м этаже - № 14, 24, 25, 26, на 3-м этаже - № 8, 9;

Шумова Г.П. пользуется помещениями общей площадью 58,3 кв.м на 3-м этаже - № 30, 31, 32, 33;

Пушная Т.И. пользуется помещениями общей площадью 53,81 кв.м на 2-м этаже - № 10, 11, 12, 13, 14, 15;

Шувалов В.А. пользуется помещениями общей площадью 41,5 кв.м на 3-м этаже - № 3, 4.

Согласно техническому паспорту на здание, выполненному в 2005 г., площадь здания составляла 122,2 кв.м общая, 372 кв.м вспомогательная.

На время рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы права собственности этих лиц в следующих долях (пропорции к 1000): Полукаров В.Н. – 328, Гапонов А.Г. – 107, Шишков Д.С. – 119, Буга Л.В. – 131, Герасимова Е.Г. – 178, Шумова Г.П. – 52, Пушная Т.И. – 48. Кроме того, Шувалов В.А. является собственником помещения 2П площадью 41,5 кв.м в этом же здании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 февраля 2022 г. № 4, выполненной экспертом ООО «БНОЭ «Эталон» Пелевиным М.Г., с технической точки зрения раздел (выдел в натуре долей в виде помещений кабинетов) по предлагаемому истцами варианту возможен, в большей степени соразмерен идеальным долям всех собственников, приводит к отклонению от идеальных долей в меньшую сторону для Полукарова В.Н. (на 31 кв.м), Гапонова А.Г. (на 6,2 кв.м), Шумовой Г.П. (на 3 кв.м), Пушной Т.И. (на 5,2 кв.м), в большую – для Буга Л.В. (на 18,8 кв.м), Герасимовой Е.Г. (на 15,4 кв.м), Шишкова Д.С. (на 3,1 кв.м).

Суду первой инстанции эксперт пояснил, что им площади здания, помещений в нём не измерялись, поскольку эти данные были получены из технического плана помещения от 22 марта 2021 г. кадастрового инженера ООО «Азимут» Иваниловой Е.А., согласно которому площадь вышеуказанного здания составляет 1107,8 кв.м общая, места общего пользования составляют 204,8 кв.м.

В суде первой инстанции также допрошена директор ООО «Азимут», пояснившая, что при подготовке указанного технического плана по заказу Полукарова В.Н. кадастровый инженер с другими собственниками не встречалась, расчёт площадей осуществлялся из фактического порядка пользования, пояснений арендаторов, часть занимаемых Герасимовой Е.Г. и Буга Л.В. площадей представляют собой коридор и тамбур, комнату охраны (кабинет № 16), а потому они должны быть отнесены к местам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что: общая и вспомогательная площади здания, из которых исходили эксперт, кадастровый инженер не соответствуют данным технического паспорта 2005 г., в техническом плане выделяемых помещений не приведён подробный расчёт общей и вспомогательной площадей здания, способ определения их размера (не указано ссылки на технический документ или замеры); в полезную площадь включены помещения, занимаемые Герасимовой Е.Г., Буга Л.В. с бездоказательными ссылками на то, что они не вправе использовать их как являющиеся частью коридора, тамбура, комнаты охраны; не указаны конкретные технические мероприятия по выделу доли в натуре; истцы просят выделить им лишь кабинеты в натуре без указания способа передачи или использования общего имущества (лестницы, коридоры, туалеты, чердак, крыша, коммуникации, приборы учета); предлагаемые к выделу помещения не имеют самостоятельных входов/выходов в/из здания и подключения к инженерным сетям; истцы претендуют на выделение помещений большей площади, чем по сложившемуся порядку пользования помещениями, который они в установленном порядке не оспорили, а также превышающее их доли в праве собственности, без представления доказательств экономической целесообразности выдела.

Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выдел долей в натуре невозможен, требования истцов направлены лишь на изменение сложившегося порядка пользования, а его нарушение является поводом для иного способам защиты права – взыскания денежной компенсации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С. указал, что существующий порядок пользования и предложенный истцами вариант раздела фактически совпадают, не установлена возможность обустройства равных по функциональному назначению помещений, не предложены и не опровергнуты иные варианты раздела, осмотр помещений проводил представитель ООО «БНОЭ «Эталон» Константинов К.В., а не эксперт, а последний пояснял, что не все помещения были осмотрены ввиду непредоставления некоторыми ответчиками туда доступа, заключение эксперта основано на техническом плане помещения от 22 марта 2021 г. кадастрового инженера ООО «Азимут» и фактически повторяет его выводы, противоречия с техническим паспортом не устранены, заключение эксперта при таком положении является недопустимым доказательством, а сторона истца не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Следовательно, отказ в удовлетворении такого иска допускается лишь в случае законодательного запрета или в случае несоразмерного ущерба имуществу.

Суды не установили и из материалов дела не следует наличие законодательного запрета на выдел долей в натуре в виде помещений в здании.

Суды в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ не привели мотивов, по которым они пришли к выводам о том, что условием для удовлетворения иска является наличие у этих помещений самостоятельных входов/выходов в/из здания и подключения к инженерным сетям, определение способа передачи или использования общего имущества (лестницы, коридоры, туалеты, чердак, крыша, коммуникации, приборы учета). В судебных постановлениях не указаны нормативные основания и практическая целесообразность таких требований, учитывая, что заявленные к выделу помещения являются кабинетами и расположены на нескольких этажах в не жилом, а административном здании.

Между тем, такие места как крыши, чердаки, лестничные площадки, лестницы, коридоры, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, не являющиеся частями других помещений относятся к общему имуществу (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Судами не установлено, что заявленные к выделу помещения относятся к общему имуществу и (или) не имеют к ним входа/выхода. Единоличное пользование такими местами как коридор, тамбур, комната охраны неправомерно (сам же факт изменения функционального значения помещения с места общего пользования на индивидуальное, его обособление подлежит доказыванию).

Выводам судов о невозможности выдела, в том числе в связи с необходимостью устройства самостоятельных входов/выходов в/из здания и подключения к инженерным сетям, противоречит установленное ими же обстоятельство государственной регистрации права собственности одного из собственников (Шувалов В.А.) на помещение площадью 41,5 кв.м на 3-м этаже данного здания, состоящее из помещений № 3, 4, которыми он ранее пользовался в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Приводя в обоснование решения разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), о том, что суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд первой инстанции не упомянул, что в первом абзаце этого же пункта указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Следовательно, фактически сложившийся порядок пользования имуществом учитывается тогда, когда раздел имущества в натуре невозможен и в этой связи лицу не остается ничего иного, кроме как предъявить иск об установлении порядка пользования имуществом либо взыскания денежной компенсации. Иное означало бы, что раздел имущества (выдел доли в натуре) определяется не правом на вещь, а фактом пользования ей, что допускало бы противоправное фактическое пользование, например, в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановление № 6/8).

Приведенных в данном разъяснении обстоятельств суды не установили.

Напротив, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что существующий порядок пользования и предложенный истцами вариант раздела фактически совпадают, спорные помещения равны по функциональному назначению и эти выводы об обстоятельствах дела также следует из его материалов. Этими обстоятельствами сторона истца объясняла отсутствие в заключении эксперта конкретных технических мероприятий по выделу доли в натуре (реконструкция, перепланировка), в которых при таком положении нет нужды.

Заключение судебной экспертизы, технический план от 22 марта 2021 г. кадастрового инженера ООО «Азимут» судами оценены с нарушением требований полноты и объективности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) - без учёта того, что они основаны не на техническом паспорте 2005 г., а на техническом паспорте от 6 апреля 2010 г., который выдан ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В этой связи не могут быть правильными выводы судов об имеющихся противоречиях в сведениях об объекте недвижимого имущества, указанных в техническом плане помещения и заключении эксперта, и в техническом паспорте 2005 г., а ссылки судов на необходимость при проведении экспертизы осмотра помещений, замеров при наличии технического документа на здание ничем не обоснованы, равно как и требование обязательного присутствия собственников помещений, при том, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предъявляются требования лишь к уведомлению заинтересованных лиц при проведении кадастровых работ.

Выводы судов относительно превышения размера претензий истцов размеру их долей в праве собственности противоречат выводам экспертного заключения, в котором указано, что выдел по предлагаемому истцами варианту приводит к отклонению от идеальных долей для Полукарова В.Н. в меньшую сторону, а для Шишкова Д.С. – в большую на 3,1 кв.м, но при этом, что ещё значительнее увеличится площадь помещений ответчиков Буга Л.В. и Герасимовой Е.Г. (на 18,8 кв.м и 15,4 кв.м соответственно).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░