Решение по делу № 8Г-28170/2023 [88-32985/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32985/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-752/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Зимовец Максима Владимировича к Даниличевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича                        на определение Волжского городского суда Волгоградской области                          от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года,

установила:

решением Волжского городского суда от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г.                         о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, 31 октября 2022 года третье лицо по делу Даниличев С.Г. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования по причине неполучения копии решения суда от 16 февраля 2021 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Даниличева С.И.                                   о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                      от 26 июля 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года отменено, заявление Даниличева С.Г.                             о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Поскольку определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года отменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года, оно не может подлежать проверке в кассационном порядке, в связи с чем доводы относительно несогласия заявителя с определением суда первой инстанции по существу не исследуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2021 года была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему спору. Мотивированный текст решения судом изготовлен 20 февраля 2021 года.

27 мая 2021 года Даниличев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Волжского городского суда Волгоградской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который определением суда от 6 июля 2021 года ему был восстановлен.

Настоящая апелляционная жалоба, которая по своему смыслу является дополнением к ранее поступившей (27 мая 2021 года) апелляционной жалобе, подана Даниличевым С.Г. 31 октября 2021 года, то есть до вступления решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года в законную силу, а с учетом определения суда от 6 июля 2021 года которым процессуальный срок для обжалования названного решения Даниличеву С.Г. восстановлен, срок для ее подачи последним не пропущен.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №     16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен, заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отставил без рассмотрения заявление Даниличева С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова