Решение по делу № 22К-1067/2023 от 07.06.2023

Судья: Сагий Л.А.                                                                 Дело № 22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              8 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого А.,

защитника - адвоката Штатского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штатского Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев, то есть до 19 июня 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 17 февраля 2023 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, а также о предоставлении А. прогулок отказано.

Указанным постановлением также продлен срок домашнего ареста К., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам расследуемого уголовного дела, личности обвиняемого, приведенным стороной защиты доводам об отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что А. несудим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, фактов оказания им давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства не установлено, повлиять на ход следствия он не может, до задержания имел постоянный легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства, работу, <данные изъяты>, не продавал принадлежащее ему имущество. Считает, что оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имелось. Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении А. заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируе-мого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность задержания А., избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и объема установленных судом ранее запретов и ограничений.

Необходимость продления срока домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивирована помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления наличием достаточных оснований полагать, что А., не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может оказать давление на иных участников преступления, не установленных в настоящее время, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Правомерность таких выводов подтверждается в том числе имеющимся в материалах дела протоколом осмотра видеозаписей, на которых А. даже в период нахождения под домашним арестом встречается и общается с другими обвиняемыми по делу.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности А., приведенные в апелляционной жалобе, в том числе <данные изъяты> наличии места жительства, источников дохода, отсутствии судимости, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, не исключают того, что, не будучи ограниченным в передвижении, осознавая возможные последствия привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый воспрепятствует производству по делу, не свидетельствуют об отсутствии у него таких намерений.

Соглашаясь с решением суда о продлении А. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сохраненные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении обвиняемому возможности покидать пределы жилого помещения для ежедневных прогулок, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его, за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, определяя срок содержания А. под домашним арестом до 19 июня 2023 года, при том, что он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 декабря 2022 года, суд ошибочно указал, что срок избранной меры пресечения продлен до 6 месяцев.

В связи с этим в резолютивную часть следует внести соответствующее уточнение, которое не влияет на обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от        ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемого А. изменить, указать, что срок домашнего ареста продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:    подпись

Копия верна: судья                                      Лемешевская Ж.Л.