Решение по делу № 1-152/2020 от 12.02.2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                          -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Колчиной К.А., Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э., заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарева С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

     подсудимого Сарварова Р.А.,

     его защитника - адвоката Лякина С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сарварова Р.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в ночь с -Дата- на -Дата- не позднее 7 часов 26 минут -Дата-, Сарваров Р.А. в состоянии алкогольного опьянения находился возле ..., где из хулиганских побуждений у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобилей «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и автомобиля ВАЗ -21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2, путём поджога.

Реализуя задуманное, находясь возле ... в указанное выше время Сарваров Р.А., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, противопоставляя себя обществу, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, проявляя неуважение к обществу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая наступления таковых, с целью повреждения чужого имущества, подошёл к автомобилю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», принадлежащему Потерпевший №1 и неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло передней двери со стороны водителя, сбил рукой правое боковое зеркало автомобиля, после чего сел в салон указанного автомобиля, вырвал кожух обивки рулевой колонки, из передней панели приборов вытащил провода от замка зажигания автомобиля, тем самым повредил указанный выше автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 700 рублей.

После чего, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, Сарваров Р.А. подошёл к указанному выше автомобилю ВАЗ -21144 LADA SAMARA и неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло пассажирской передней двери, через образовавшийся проём просунул руку, открыл дверь в салон автомобиля и проник внутрь, где сломал кожух рулевой колонки, вырвав его из панели приборов, после чего пересел на заднее сидение указанного автомобиля и при помощи имеющейся при нём зажигалки поджог багажник указанного выше автомобиля марки ВАЗ -21144 LADA SAMARA, тем самым повредил обшивку потолка багажника автомобиля, обивку передних кресел автомобиля в задней части, обивку заднего дивана путём оплавления, разрушил остекление пятой двери, остекление передней правой двери, полку и обшивку багажника, путём его частичного выгорания, спинку заднего дивана, путём обгорания в верхней части, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 89 100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, показал, что с квалификацией его действий он согласен, не согласен с размером ущерба, исковые требования признаёт частично. В тот вечер, с 17 на -Дата- он выпивал с друзьями, но содеянное не связано с алкоголем, так как контроль в состоянии опьянения за своими действиями он не теряет. Помнит, что шёл по ... пешком, но как оказался возле машин, не помнит. То, что заходил в магазин, помнит, но не помнит, что просил в магазине. Все обстоятельства уже не помнит в силу того, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, а также в момент этих событий был пьян. Машины стояли в частном секторе. Он взял с земли камень, разбил им стекло в «14»-ой и в автомобиле «VOLKSWAGEN». Повредил стекла у обеих машин, под рулём у обеих машин повредил панель. В связи с чем так поступил, не знает. Показаниям потерпевших он доверяет. Зажигалка у него была с собой, поскольку он на тот период времени курил. Во времени не ориентировался, но начало светать. Он не помнит обстоятельств, при которых загорелся багажник, салон. Готов возместить потерпевшим ущерб в размере 9 600 рублей за «VOLKSWAGEN», 56 100 рублей за «14-ю».

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сарварова Р.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт повреждения автомобилей, принадлежащих потерпевшим, так и других доказательств.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в его собственности находился автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 1996 года выпуска, который он приобрёл -Дата- за 300 000 рублей. Автомобилем пользовался постоянно, было пройдено техническое обслуживание. Сигнализации на автомобиле не было. Утром -Дата- видел, что Потерпевший №2 бегал с огнетушителем, тушил свой автомобиль. На своём автомобиле он также заметил, что разбито стекло, оторвано боковое зеркало, оторван кожух обшивки рулевой колонки, вырваны провода зажигания, на дверце была царапина. Со слов ФИО13 он узнал, что он видел, что в салоне автомобиля Потерпевший №2 кто-то сидит, увидел бородатого человека. У зятя в машине было разбито стекло, вырваны провода, было найдено лезвие ножа и рукоятка ножа в дверце.

Родители подсудимого предлагали им в счёт возмещения ущерба 70 000 рублей, просили написать расписку, что материальных претензий к подсудимому не имеют. Когда отказались от этой суммы, они сказали, что вообще ничего не получат. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он являлся безработным, проживали с женой, которая также на тот момент была безработной, на пенсию матери. Повреждение автомобиля поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку на исправном автомобиле он мог оказывать услуги по перевозке, и иметь от этого доход.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что купил -Дата- автомобиль «Лада Самара» тёмно-зеленого цвета за 146 000 рублей. -Дата- в 23 часа 30 минут поставил автомобиль рядом с автомобилем «VOLKSWAGEN». Повреждений у автомобилей не было. Сигнализация в автомобиле отсутствует. -Дата- тёща ему сказала, что машину вскрыли. Пока он выбегал из дома, увидел клубы дыма, начал тушить. В тушении ему помогал еще водитель другого автомобиля. Дым шёл из правой передней двери. Стекло было разбито в передней пассажирской двери, повреждён кожух рулевой колонки. В отверстии для ключа зажигания был какой-то осколок, огнём повреждена обшивка, стёкла, зеркала. Было понятно, что источник возгорания в багажнике, так как там было пламя.

Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении трое детей, доход на момент рассматриваемых событий составлял 30-35 тысяч рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что -Дата- работал в магазине по ... с 9 вечера до 9 утра. В 7 часов утра в магазин зашёл Сарваров Р.А. в состоянии опьянения, попросил отвёртку, сказал, что потерял ключи от машины, но он отвёртку ему не дал.

При предъявлении лица для опознания, свидетель Свидетель №1 указал на Сарварова Р.А., пояснив, что именно он -Дата- утром приходил в бар «Питьсбург» по адресу: ..., где при помощи банковской карты пытался приобрести пиво, но не смог, поскольку карта была неактивна. После чего молодой человек ушёл (том 2, л.д. 45-47).

На очной ставке с обвиняемым Сарваровым Р.А. свидетель Свидетель №1 подтвердил, что -Дата- около 5.30 -6.30 утра в магазин «Питьсбург» зашёл молодой человек, который хотел приобрести пиво, покупку хотел оплатить банковской картой, на которой на чипе имелась дырка. После того, как оплата не прошла, молодой человек попросил у него отвёртку, сказал, что потерял ключи от машины и не может её открыть. Он ответил, что отвёртки нет. Молодой человек ушёл, через 15 минут он увидел, как молодой человек убегает в сторону ... этого увидел молодого человека уже в отделе полиции.

Выслушав показания свидетеля, обвиняемый Сарваров Р.А. пояснил, что о событиях произошедшего ничего не помнит (том 2, л.д. 82- 85).

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что в октябре 2019 года, когда пошёл за своей машиной, которую оставляет в гараже по ..., увидел, что из задней двери «14-ой» выходит человек, он подумал, что это Потерпевший №2. Пока открывал дверь гаража, увидел Сарварова Р.А., заметил, что у «14-ой» и автомобиля «VOLKSWAGEN» разбиты стекла. Сарварова Р.А. стал уходить, в это время он увидел, что машина загорелась, дым шёл с заднего сидения, откуда выходил молодой человек. После этого на улицу выбежал Потерпевший №2, и они вместе начали тушить автомобиль.

При предъявлении лица для опознания, свидетель ФИО13 указал на Сарварова Р.А., пояснив, что именно он -Дата- около 7 часов 10 минут у ... вылез из автомобиля ВАЗ 21144, стоящего около данного дома и когда стал от автомобиля отходить, то из автомобиля пошёл дым (том 2, л.д. 42-44).

В ходе очной ставки с обвиняемым Сарваровым Р.А., свидетель ФИО13 подтвердил, что -Дата- около 7.10 часов увидел, что у автомобиля «ВАЗ 2114» задняя левая дверь открыта, в машине находится человек. Он подумал, что это зять у Потерпевший №1. Заметил, что у «Фольксагена» разбито переднее левое стекло со стороны водителя, а у «ВАЗ 2114» тоже разбито правое переднее стекло. Человек, который находился в машине, вышел из неё, и стал уходить, в это время салон автомобиля загорелся. Он сообщил об этом жене у Потерпевший №1, сказал звать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тушить автомобиль. После того, как потушили пожар, осмотрели автомобиль: прогорели сиденья, обивка салона, детское сиденье, на переднем сидении был беспорядок. В автомобиле «Фольксваген» левое стекло разбито, правое зеркало разбито, приборная панель оторвана. Со слов потерпевших ему известно, что ничего не пропало, но в машине обнаружены вещи, которых там не было: отмычка, нож и монета в автомобиле «ВАЗ 2114». Между автомобилями на земле лежал кирпич белого цвета.

Выслушав показания свидетеля, обвиняемый Сарваров Р.А. пояснил, что о событиях произошедшего ничего не помнит (том 2, л.д. 75-80).

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершённого Сарваровым Р.А. преступления также подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 7.26 поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: ... 7.00 обнаружил, что в автомобиле ВАЗ 2114 г.н. № разбито стекло и подожгли. «Фольксваген Транспортер» разбито стекло, украли новигатор (том 1, л.д. 10);

- заявлением, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов -Дата- до 7.10 часов -Дата- путём поджога повредило его автомобиль, чем причинило ущерб 50 000 рублей (том 1, л.д. 12);

- свидетельством о регистрации, согласно которому Потерпевший №2 является собственником автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» регистрационный знак № 2007 года выпуска, тёмно-зеленого цвета (том 1, л.д. 129);

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22.00 часов -Дата- до 07.10 часов -Дата- повредило принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN» госномер № причинив значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 15);

- свидетельством о регистрации, согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1996 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № (том 1, лд. 89);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 выдал складной нож и лезвие, обнаруженные в его автомобиле (том 2, л.д. 18- 23).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому -Дата- возле ... осмотрен автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» г.р.з. № в кузове зелёного цвета, зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля. Возле автомобиля ВАЗ стоит автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» г.р.з. № в кузове белого цвета, у которого также зафиксированы повреждения. С места происшествия – переднего пассажирского сидения автомобиля LADA SAMARA изъят предмет с деревянной ручкой и металлическим клинком (л.д. 17- 24).

Согласно заключениям эксперта №, 4796, на представленном на экспертизу предмете (металлический предмет с деревянной ручкой) обнаружены следы пота (том 1, л.д. 61-66), которые произошли от трёх лиц, одним из которых является Сарваров Р.А. (том 1, л.д. 74- 79).

Согласно заключению эксперта №, очаг пожара, произошедшего -Дата- в автомобиле марки ВАЗ 21144 г.р.з. № расположен в багажнике автомобиля. Причиной возникновения пожара, произошедшего -Дата- в автомобиле, явился источник открытого огня. Возникновение пожара, произошедшего -Дата- в указанном автомобиле при обстоятельствах, изложенных Сарваровым Р.А. возможно (том 2, л.д. 12-13).

Заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-12 установлено, что на -Дата- стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 120 900 рублей, с учётом износа 56 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, полученная на основе сравнительного подхода составляет 89 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак № на -Дата- составляет 31 700 рублей, с учётом износа 9 600 рублей (том 1, л. д. 183- 250).

Эксперт ФИО15 в суде пояснил, что автомобиль LADA SAMARA получил повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Были произведены расчёты и согласно методике, установлена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. При расчёте рыночной стоимости и годных остатков не учитывается износ. Износ предусмотрен на новые заменяемые детали. Как эксплуатировался автомобиль, не имеет значения, сведения о проведённом ремонте автомобилей не повлияли бы на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Оценку автомобиля VOLKSWAGEN он проводил по фотографии, по протоколу осмотра места происшествия были записаны все повреждения, восстановление автомобиля VOLKSWAGEN возможно. Автомобиль LADA он сам осматривал, автомобиль не уничтожен, но его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сарварова Р.А. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, путём поджога.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь с -Дата- на -Дата- не позднее 7 часов 26 минут -Дата-, Сарваров Р.А., находясь возле ... умышленно повредил составные части автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», принадлежащего Потерпевший №1 и автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», принадлежащего Потерпевший №2, то есть причинил указанным автомобилям такой вред, когда они без восстановления (ремонта) не могут быть полноценно использованы по своему обычному назначению, при этом автомобили не были приведены в полную непригодность и не утратили хозяйственно-экономической ценности. Между действиями Сарварова Р.А. и причинением значительного ущерба потерпевшим установлена прямая причинная связь.

Последствия результата умышленных действий Сарварова Р.А. в виде значительного ущерба, причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 31 700 рублей, а Потерпевший №2 на сумму 89 100 рублей.

При этом, согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступных действий Сарваровым Р.А. в отношении имущества Потерпевший №2, последний официального трудоустройства не имел, его ежемесячный доход составлял от 30 до 50 тысяч рублей, на его иждивении находилось трое малолетних детей, а супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Автомобиль ему был необходим для того, чтобы добраться до места работы, а также для использования на работе, поскольку он фактически исполнял обязанности снабженца. Таким образом, повреждение автомобиля, необходимость восстановительного ремонта поставило его в затруднительное материальное положение.

Потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступных действий Сарваровым Р.А. в отношении его имущества, также не работал, проживал с супругой, которая также была безработной, и престарелой матерью. Фактически проживали на пенсию матери. В связи с повреждением автомобиля, он не мог его использовать для получения дополнительного дохода от оказания транспортных услуг.

     Поскольку имущество потерпевших было повреждено, а причинённый им ущерб является значительным, преступление считается оконченным.

Суд считает обоснованной квалификацию действий Сарварова Р.А. с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», поскольку преступление Сарваровым Р.А. совершено в городе, его действия, совершённые без какого-либо повода и выраженные в повреждении автомобилей, свидетельствуют о желании подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшим и их имуществу, при этом своими неправомерными действиями Сарваров Р.А. умышленно нарушил покой граждан и общественный порядок, который должен поддерживаться повсеместно, а не только в общественных местах.

Дополнительным основанием для признания мотива действий Сарварова Р.А. хулиганским является интенсивность его действий. После причинения повреждений автомобилю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», Сарваров Р.А. не прекратил свои действия, а подошёл к автомобилю «ВАЗ -21144 LADA SAMARA», и также причинил указанному автомобилю повреждения. Поскольку автомобиль «ВАЗ -21144 LADA SAMARA» на момент рассматриваемых событий находился возле хозяйственных построек и жилых домов, применение Сарваровым Р.А. огня для повреждения автомобиля, могло привести к его распространению на эти объекты, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие оснований для оговора потерпевшими или свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таких оснований и стороной защиты.

Заключение экспертов, проводивших судебную оценочную экспертизу №-МВД-12, содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку Отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству (том 1, л.д. 146- 165, 101- 117) не содержит сведений о том, что лица, проводившие оценку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, специалиста, суд в качестве достоверного и допустимого доказательства принимает указанное выше заключение экспертов.

Суд не признаёт в качестве доказательства вины Сарварова Р.А. его явку с повинной (том 2, л.д. 48), поскольку для принятия такого доказательства надлежит проверять, в частности, разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В имеющемся заявлении – явке с повинной отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Сарварову Р.А. была обеспечена возможность осуществления указанных выше прав, сведения о том, что Сарваров Р.А. отказывался от услуг адвоката, заявление не содержит, в связи с чем указанное письменное заявление подсудимого о явке с повинной, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством. Но поскольку сам факт обращения Сарварова Р.А. с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.

С учётом сведений о личности подсудимого (на учёте у нарколога и психиатра не состоит), его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый является вменяемым. В связи с этим, Сарваров Р.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признаёт признание вины (поскольку подсудимый не оспаривает обстоятельства инкриминируемого деяния и свою причастность к ним, не согласен лишь с размером ущерба), принесение извинений потерпевшим, принятие мер к заглаживанию причинённого ущерба, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание исковых требований потерпевших, явку с повинной, наличие заболеваний у его близких родственников.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Сарваров Р.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, согласно представленной характеристике по месту прохождения военной службы Сарваров Р.А. характеризуется положительно, состоит в Республиканской детско-молодёжной общественной организации «Союз туристов и краеведов Удмуртии», имеет постоянное место жительства и работы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не установил достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Потерпевший №1 просил взыскать с Сарварова Р.А. имущественный ущерб в размере 37 338 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Потерпевший №2 просил взыскать с Сарварова Р.А. имущественный ущерб в размере 120 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от -Дата-).

Согласно заключению эксперта, признанного судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» составляет без учёта износа 31 700 рублей.

С учётом приведённых выше норм закона, а также принимая во внимание, что имущество потерпевшего подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причинённым ему ущербом, суд считает подлежащим взысканию с Сарварова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля «ВАЗ -21144 LADA SAMARA» имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца Потерпевший №2, а именно взыскание рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения, в связи с тем, что иное ведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку восстановление более затратное, чем стоимость транспортного средства, при наличии у истца Потерпевший №2 годных остатков автомобиля, в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию с Сарварова Р.А. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесены расходы по оплате услуг оценщика, размер которых подтвержден договорами, счетами на оплату и кассовыми чеками (том 1, л.д. 112, 118, 161, 167, 166). Суд расценивает данные расходы как убытки, которые истцы понесли в связи с совершённым Сарваровым Р.А. преступлением и для восстановления нарушенного права, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Сарварова Р.А. в полном объёме.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Сарварова Р.А. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно материалам уголовного дела, в обеспечение исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на имущество Сарварова Р.А. наложен арест (том 1, л.д. 112- 119).

Поскольку причинённый преступлением ущерб Сарваров Р.А. не возместил, при этом судом частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Сарварова Р.А. до исполнения Сарваровым Р.А. обязанности по возмещению ущерба, признанного судом подлежащим взысканию.

      Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сарварова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

      В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 2 раза в месяц, в установленный этим органом день и время;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Сарварову Р.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время нахождения Сарварова Р.А. под стражей с -Дата- по -Дата- и время нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата-.

Исковые требования Потерпевший №1 к Сарварову Р.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сарварова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля -31 700 рублей;

расходы на услуги оценщика в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к Сарварову Р.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №2 к Сарварову Р.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сарварова Р.А. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 65 600 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей.

       Вещественные доказательства по уголовному делу:

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, выдать потерпевшему Потерпевший №2;

-складной нож и лезвие, марлевый тампон со следами ГСМ, металлический предмет с деревянной ручкой, монету номиналом 10 рублей, 1 отрезок ленты-скотч со следом рук, 1 отрезок ленты-скотч со следом текстуры, 1 гипсовый слепок со следом обуви, уничтожить.

Арест на имущество - мобильный телефон марки «Xiomi Mi Max» IMEI № сохранить до исполнения осуждённым приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные представление, жалоба подаются через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

          Судья                                                                                  Г.Р. Замилова