Решение по делу № 8Г-6734/2022 [88-12442/2022] от 17.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12442/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-357/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 17.02.2022,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края т 17.04.2019 исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.04.2019 изменено в части определения размера неустойки, размер неустойки снижен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.04.2019 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО9 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного определения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает то, что 10.10.2018 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого, Цедент ФИО2 уступает цессионарию ФИО7 право требования к АО ГСК «Югория» страхового возмещения по судебному решению от 17.04.2019. 05.12.2020 ФИО7 заключила договор переуступки права требования по указанному правоотношению ФИО9. В связи с изложенным, ФИО9 на момент рассмотрения спора являлась правопреемником ФИО2, о чем не было известно суду апелляционной инстанции, а ее права напрямую затрагиваются принятым по делу апелляционным определением,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления представителя ФИО9 – Морозовой Д.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные страховщиком нарушения при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).

Отказывая представителю ФИО9 – Морозовой Д.С. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку являясь правопреемниками ФИО2 ни ФИО7, ни ФИО9 свои права по договору цессии не реализовали до исполнения решения суда.

Суды обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что, заявляя о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанцией ФИО9 являлась правопреемником ФИО2, однако о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем была лишена возможности защиты своих прав.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО9 – Морозовой Д.С. судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные ею обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 24.05.2021 ФИО9 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения от 14.12.2020. Определением судьи кассационного суда от 03.06.2021 кассационная жалоба ФИО9 возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано. С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, указав в определении от 12.10.2021 о том, что оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи