Решение по делу № 33-6182/2013 от 03.06.2013

Судья Завертяева Л. В.

Дело 33-6182

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Седлова А. Н. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым ему отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Седлов А. Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда для разрешения экономических споров при НП «***» от 13 сентября 2011 года, которым в его пользу с Хитро И. Л. взыскана задолженность в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате третейского сбора - *** руб. и услуг представителя - *** руб.

Седлов А. Н. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Хитро И. Л. С заявлением согласен не был, указал, что третейским судом не учтена природа товаро - транспортной накладной, не принято во внимание то обстоятельство, что срок для предъявления требований оплаты товара пропущен, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Седлов А. Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за установленные гражданским процессуальным кодексом пределы рассмотрения данной категории спора, неправильно оценил определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года, указав на отсутствие преюдициальности данного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявленного Седловым А. Н. требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и это нарушение выразилось в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку не усматривает в решении третейского суда нарушений основополагающих принципов российского права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 18 вышеуказанного Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года решением Арбитражного (третейского) суда с Хитро И. Л. в пользу Седлова А. Н. взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товаро - транспортной накладной №22537 от 13 ноября 2008 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. неустойка за период с 28 ноября 2008 года по 08 июля 2011 года. Кроме того, взысканы судебные расходы в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Из решения третейского суда следует, что ответчик Хитро И. Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание третейского суда не явился, возражений против иска не представил. С ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обращался.

Третейским судом обсуждена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, третейский суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения в виду отсутствия возражений ответчика относительно предмета иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, указал, что третейский суд не использовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки, поскольку размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако суд не учел, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей уплате неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможно при наличии соответствующего обращения должника, такого обращения от должника в третейский суд не поступило, следовательно, у третейского суда не было законных оснований для применения указанной правой нормы и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Седлова А. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного (третейского) суда от 13 сентября 2011 года о взыскании с Хитро И. Л. задолженности, неустойки и расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу: выдать Седлову А.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда от 13 сентября 2011 года о взыскании с Хитро И.Л. задолженности - *** руб., неустойки за период с 28 ноября 2008 года по 08 июля 2011 года - *** руб., третейского сбора - *** руб., расходов. На оплату услуг представителя - *** руб.

Председательствующий

Судьи: