Решение по делу № 33-1977/2016 от 27.06.2016

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-1977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Мищенко В.В. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года об отказе в разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Мищенко В.В. к Сидорову С.Л. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что мировое соглашение заключено исходя из взаимных интересов сторон, содержит три этапа, по окончании каждого этапа Мищенко В.В. обязана произвести оплату. Сидоров С.Л. свои обязательства в объеме первого этапа выполнил *** года. Мищенко В.В. оплату не произвела. В мировом соглашении не установлен для Мищенко В.В. срок для предоставления материалов и оплаты этапов работ. Из определения не ясно, каким образом необходимо выполнять обязательства по мировому соглашению при отсутствии оплаты и при непредоставлении необходимых для работы материалов со стороны Мищенко В.В.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Сидорову С.Л. отказано.

С определением не согласна Мищенко В.В., в частной жалобе просит его изменить, исключив из определения следующий вывод: «Мировое соглашение в части возложения на Мищенко В.В. обязанности по выплате оставшейся суммы по договору подряда от *** года в размере *** руб. к *** года, *** руб. в период с *** по *** года, *** руб. в период с *** по *** года подлежит исполнению отдельно и не связано с окончанием выполнения работ и подписанием акта выполненных работ».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от *** года утверждено мировое соглашение по делу по иску Мищенко В.В. к Сидорову С.Л. о защите прав потребителей, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Стороны получили исполнительные листы для принудительного исполнения.

Отказывая Сидорову С.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного определения суда, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения в части предоставления Сидорову С.Л. права приостановить выполнение работ по этапу № *** и № *** в случае неоплаты Мищенко В.В. предыдущих этапов в полном объеме, поскольку условия мирового соглашения сформулированы понятно, неясности в определении суда отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.

В определении об утверждении мирового соглашения сторонами определены сроки исполнения обязательств как Сидоровым С.Л., так и Мищенко В.В. В случае неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем могут быть применены соответствующие меры к каждой из сторон.

Доводы частной жалобы о том, что указание суда в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что «Мировое соглашение в части возложения на Мищенко В.В. обязанности по выплате оставшейся суммы по договору подряда от *** года в размере *** руб. к *** года, *** руб. в период с *** по *** года, *** руб. в период с *** по *** года подлежит исполнению отдельно и не связано с окончанием выполнения работ и подписанием акта выполненных работ» фактически разъясняет судебный акт, изменяя его содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что суд первой инстанции изложил лишь обязательства Мищенко В.В., указанные в определении об утверждении мирового соглашения, не изменяя их.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к изменению обжалуемого определения в себе не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит внесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи