Решение от 19.04.2023 по делу № 2-9/2023 (2-49/2022; 2-1118/2021; 2-5576/2020;) от 15.12.2020

2-9/23

25RS0001-01-2020-004572-28

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Николаеву Константину Фёдоровичу, Николаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Николаевой Ольги Сергеевны к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Николаеву Константину Фёдоровичу, Николаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Николаеву К.Ф. кредит в сумме 1 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Ольгой Сергеевной (Поручитель), согласно которому, она обязалась отвечать перед банком за исполнение Николаевым К.Ф. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 472 300,51 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 242 411,44 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 1 612 967,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 283 910,11 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 86 645,64 руб., неустойка – 242 411,44 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 38 365,61 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом. В установленный срок требование не исполнено.

Просит суд взыскать с Николаева Константина Фёдоровича и Николаевой Ольги Сергеевны в солидарном порядке в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 921,36 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 283 910,11 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 86 645,64 руб., неустойка – 38 385,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 244,61 руб.

Ответчик Николаева О.С. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав в обоснование, что договор поручительства заключен ею под влиянием психологического и физического насилия со стороны бывшего супруга, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик Николаев К.Ф. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, поручительства, исковом заявлении, письма вернулись за истечением срока хранения, об изменении места жительства не уведомляли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

Ответчик Николаева О.С. и ее представитель требования не признали, по доводам и основаниям письменных возражений, настаивали на удовлетворении встречного иска, особо подчеркнули факты «домашнего насилия», под влиянием которого был заключен договор поручительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО (АО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Николаеву К.Ф. кредит в сумме 1 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Ольгой Сергеевной (Поручитель), согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Николаевым К.Ф. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.ст. 811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком Николаевым К.Ф., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данные требования ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 1 612 967,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 283 910,11 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 86 645,64 руб., неустойка – 242 411,44 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет суммы задолженности не оспаривался ответчиками. Сумма неустойки при подаче иска уменьшена Банком до 38 385,61 руб., оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судом не усматривается.

    В отношении требований встречного иска об оспаривании договора поручительства, как заключенного под принуждением, суд полагает следующее.

Так, согласно п. 1 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если она совершенна под влиянием насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из анализа ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

Судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Николаевой О.С. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, связи с необходимостью установления факта порока воли при заключении договора поручительства.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной специалистами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», анализ медицинской документации показал, что Николаева О.С. периодически с июня 2017 по 2020 г.г. обращалась к психотерапевту отделения восстановительного лечения поликлиники по направлению невролога и терапевта. Она предъявляла жалобы церебрастенического характера (головные боли в затылочной области, утомляемость, головокружение, нарушение сна), эмоциональной неустойчивости (раздражительность, плаксивость, апатию), которые всегда связывала то с травмой головы, то с психоэмоциональными перегрузками. При этом, у Николаевой О.С. констатировались: «Астенический невроз, компенсация» (ДД.ММ.ГГГГ.), «Астенический невроз, компенсация» (ДД.ММ.ГГГГ), «Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы» (ДД.ММ.ГГГГ.). Грубых нарушений со стороны психики (интеллекта, памяти, мышления, критических способностей) у Николаевой О.С. в медицинской документации не описано. Ей проводились курсы индивидуальной психотерапии, отмечалось улучшение состояния по завершению лечения. Таким образом, у Николаевой О.С. отмечались нарушения со стороны психики, которые носили временный, преходящий характер, расценивались как невротические, реактивные, продолжались недолго, были выражены незначительно, купировались психотерапевтическими беседами, консультации и наблюдения психиатром ей не рекомендовалось. В период, максимально приближенный к подписанию договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, Николаева О.С. за медицинской помощью не обращалась, в медицинской документации какого-либо психического расстройства (состояния) не описано. Данные анамнеза со слов самой Николаевой О.С., материалы гражданского дела (показания свидетелей, характеристики) указывают на ее хорошие адаптивные возможности, на сохранность ее психических функций и процессов, зрелость и рациональность суждений, развитость интеллекта, сохранность памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики. Таким образом, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу, что в материалах гражданского дела нет данных о каком-либо психическом состоянии Николаевой О.С., в том числе в момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание утверждения стороны Николаевой О.С. о психологическом и физическом насилии со стороны Николаева К.Ф. в период с 2013 по 2020 год, но единственное обращение в органы полиции по соответствующим обстоятельствам датировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после подписания договора поручительства, как утверждает Николаева О.С., Николаев К.Ф. избивал ее начиная с 2012 года, ограничивал свободу с 2014 года, однако, при всех указанных обстоятельствах, она заключила с ним брак в 2017 году.

Кроме того, об осознанности и добровольности заключения договора поручительства говорят показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Довбыш А.В., который, являясь профессиональным юристом, разъяснил Николаевой О.С. последствия заключения соответствующей сделки, Николаева О.С., имея высшее образование по специальности «бухучет, анализ, аудит», так же не могла не понимать сущности принимаемого обязательства.

Учитывая, что поручительство являлось обязательным условием выдачи кредита, заемщик и поручитель в момент выдачи кредита находились в браке, истинные мотивы заключения договора поручительства установить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составляет: 1 408 921,36 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 283 910,11 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 86 645,64 руб., неустойка – 38 385,61 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 921,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 622,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 622,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №.1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░