Решение по делу № 33-7153/2020 от 08.10.2020

Судья Ершов А.А.         Дело № 33-7153

№ 2-1122/2020

64RS0047-01-2020-000878-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой О.Р., Алимбековой Н.Р. к Бекселяевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Бекселяевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алимбекова О.Р. и Алимбекова Н.Р. обратились в суд с иском к Бекселяевой Ю.А., в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путём передачи им ключей и вселения в квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 04 августа 2011 года истцы являются собственниками, по ? доли каждая, в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Другие доли (по ? каждая) в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Бекселяевой Ю.А. и Алимбекову Р.Р.

У ответчика право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло ввиду наследования имущества после смерти Мелентьевой С.В. Однако ответчик отказывается предоставлять истцам доступ в квартиру, не дает ключи от входной двери.

В настоящее время в квартире фактически никто не проживает, несмотря на то, что истец Алимбекова Н.Р. зарегистрирована в квартире с 29 марта 2012 года. При этом, Алимбекова О.Р. ранее проживала в ином жилом помещении, откуда по требованиям собственника была выселена. Другого жилья для проживания она не имеет.

Истцы неоднократно требовали от ответчика предоставить им доступ в жилое помещение и передать им ключи, в связи с чем 31 октября 2019 года на имя ответчика была направлена претензия. Также, истцы обращались в полицию с соответствующим заявлением, однако ответа не поступило.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Бекселяеву Ю.А. возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Алимбековой О.Р. и Алимбековой Н.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от данного жилого помещения и их вселения в квартиру.

В апелляционной жалобе Бекселяева Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещении. При этом со стороны автора жалобы были представлены доказательства обеспечения истцам доступа в спорное жилое помещение, заинтересованности в использовании которого у истцов не имеется. Кроме того, судом не отражен вопрос содержания истцами спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела Алимбекову Р.Р., Алимбековой О.Р., Алимбековой Н.Р. и Бекселяевой Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доля у каждого) жилое помещение площадью 41,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

В собственности Алимбековой О.Р. иного жилого помещения не имеется (л.д. 111).

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Алимбекова Н.Р. (с 29 марта 2012 года), Алимбекова О.Р. (с 07 декабря 2019 года) и её несовершеннолетняя дочь Каплунова Е.В. (л.д. 22-24).

Бекселяева Ю.А. зарегистрирована по иному адресу (л.д. 119-121).

При этом Бекселяевой Ю.А. доля в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении принадлежит на основании выданного 21 ноября 2018 года после умершей <дата> Мелентьевой С.В. свидетельства о праве на наследство по закону, а в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на долю в спорном жилом помещении за Бекселяевой Ю.А. до настоящего момента не зарегистрировано (л.д. 80-81).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, исходил из установленных обстоятельств того, что истцы, зарегистрированные в спорной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, имеют правовой интерес в использовании спорного жилого помещения, в частности, в целях проживания в ней, однако, Бекселяева Ю.А., располагающая ключами от спорной квартиры, несмотря на требования истцов о предоставлении им доступа в жилое помещение, в том числе и в целях проживания в нём, до настоящего времени данные требования не исполняет.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение доступа истцам в спорное жилое помещение, в частности, посредством передачи им ключей. Не являются такими доказательствами показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля супруга Бекселяевой Ю.А. - Бекселяева Р.Д., являющегося близким родственником ответчика, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует о высказанном со стороны Бекселяевой Ю.А. условии передачи истцам ключей от спорной квартиры после уплаты долга (л.д. 136 оборот).

Более того, из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Алимбековой Н.И. и Болдыревой Ж.И. следует об отказе Бекселяевой Ю.А. передать истцам ключи от спорной квартиры (л.д. 135 оборот-136).

В силу изложенных выше обстоятельств несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у истцов заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих названные доводы.

Также, не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о неотражении судом вопроса о содержании истцами спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи