Решение от 29.01.2021 по делу № 12-7/2021 от 21.12.2020

Дело № 12-7/2021

УИД: 22RS0012-01-2020-001758-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 29 января 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Б.И.П. на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.П. обратилась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Е.О.А. в связи с причинением ей 01 марта 2019 года телесных повреждений в виде выкручивания пальцев руки.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф.Д.В. от 01 марта 2019 года в отношении Е.О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 01 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года указанное постановление от 01 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 28 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года указанное постановление от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 07 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года указанное постановление от 07 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Славгородский» Н.Д.С. от 07 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года указанное постановление от 07 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7).

Б.И.П. 21 декабря 2020 года обратилась в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года, просит его отменить и направить дело в МО МВД России «Славгородский» на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Б.И.П. указала, что 01 марта 2019 года Б.И.П. написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности Е.О.А. по факту причинения ей телесных повреждений в виде выкручивания и разгибания с применением физической силы пальцев рук, которыми она в тот момент держала свою дочь. Свидетелем данного факта была соседка Крутько Нина. В своих объяснениях Б.И.П. указала на то, что «мать супруга выворачивала пальцы, чтобы я отпустила дочь. При этом я испытывала физическую боль и страдания».

Опрошенная в качестве свидетеля К.Н.П. пояснила, что Стас передал Б.И.П. ребенка по просьбе сотрудника полиции, Стал забирать ребенка у Б.И.П., Б.И.П. прижимала к себе дочь. Е.О.А. и ее адвокат снимали всё на видео. Е.О.А. подошла к Б.И.П., взяла ее за кисть руки и стала разжимать пальцы, на что Б.И.П. заплакала и сказала Е.О.А. «Что вы делаете, мне же больно». Далее свидетель пояснила, что в это время сотрудники подошли сотрудники полиции и отвели в сторону Е.О.А., пояснив ей, чтобы она не вмешивалась в разговор Стаса и Б.И.П..

Опрошенная дополнительно 26 августа 2019 г. свидетель К.Н.П. пояснила, что «Е.О.А. передала телефон, кому именно я не помню, а сама подошла к Б.И.П., взяла ее та кисть руки и стала разжимать пальцы, за какую часть кисть руки она бралась я не помню, так как прошло много времени, на что Б.И.П. заплакала и сказала Е.О.А., «Что Вы делаете, мне же больно», в этот момент подошли сотрудники полиции и отвели в сторону Е.О.А. и пояснили, что бы она не вмешивалась в разговор Стаса и Б.И.П., они разберутся сами» (орфография и пунктуация автора обжалуемого постановления).

Также опрошенная дополнительно К.Н.П. 05 августа 2020 года пояснила, что «на площадке было много людей, в связи с чем, К.Н.П. постоянно на Б.И.П. не смотрела, поэтому не запомнила, какая была рука. Е.О.А. находилась около Б.И.П., но за какую именно руку она ее брала К.Н.П. сказать не может, так как не помнит».

То есть, пояснения Б.И.П. подтверждаются показаниями свидетеля Крутько, которая была непосредственным участком происшествия, видела действия Е.О.А. - разжимала пальцы руки Б.И.П., видела ее слезы и слышала, как она говорила о своей боли и только вмешательство сотрудников полиции прекратило противоправные действия Е.О.А. по отношению к ней, при этом Е.О.А. заранее знача о том, что Б.И.П. находилась в состоянии беременности (доказательства этому имеются в материалах дела об административном правонарушении).

В качестве свидетеля 12 июля 2019 года опрошена Б.Т.А., которая пояснила, что «Когда Б.И.П. держала ребенка и Б.С.С. пытался у нее забрать дочь, в это время к Б.И.П. также подошла мать Б.С.С., Е.О.А. и также хотела забрать ребенка у Б.И.П. В это время я услышала, как Б.И.П. сказала, что Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки. Я повернулась к Б.И.П. и Е.О.А. и увидела, что Е.О.А. стоит очень близко к Б.И.П. и стоит около ее правой руки, после того, как Б.И.П. стала жаловаться на данные действия Е.О.А. я попросила Е.О.А. отойти подальше от Б.И.П.».

Дополнительно опрошенная 06 августа 2020 года Б.Т.А. пояснила, что «Когда Е.О.А. подошла к Б.И.П. она попросила отойти ее от нее Е.О.А. в сторону, для того чтобы избежать в дальнейшем какой-либо конфликтной ситуации.»

Пояснения Б.Т.А. также подтверждают пояснения Б.И.П., а также уточняют на какой руке именно выкручивала пальцы Е.О.А. - то есть факт неправомерных действий Е.О.А. в отношении Б.И.П., причинивших ей боль, подтверждается показаниями свидетелей Крутько и Баклановой - Крутько непосредственно видела факт выкручивания пальцев руки, а показания Баклановой уточняют руку (Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки) и также подтверждают испытанную боль при выкручивании пальцев.

Далее должностное лицо в своем постановлении указывает на то, что «Факт причинения телесных повреждений Б.И.П. Е.О.А., кроме непосредственно самой Б.И.П. подтверждает свидетель Крутько, однако уточнить каким образом и относительно какой руки Б.И.П. были причинены телесные повреждения она не помнит». Иные лица, присутствовавшие в ходе конфликта сам факт причинения повреждений не видели в связи с чем подтвердить его не могут.

С данным выводом должностного лица Б.И.П. не согласна, так как свидетель Б.Т.А. четко подтвердила ее пояснения и Крутько, и далее указала, что «Е.О.А. стояла близко возле правой руки Б.И.П.»

Само по себе постановление от 08 декабря 2020 года противоречиво - с одной стороны полностью подтвержденное свидетелями Крутько и Баклановой причинение Б.И.П. иных насильственных действий и физической боли - о чем она и заявляла 01 марта 2019 года, с другой стороны какие-то ни кем не подтвержденные сомнения в виновности Е.О.А..

Вынесенное постановление 08 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.А. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушает права и законные интересы Б.И.П., препятствует правосудию, нарушает конституционное право потерпевшей на защиту от государства.

Б.И.П., просит суд:

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.А. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.А., возбужденное 01 марта 2019 года вернуть в МО МВД России «Славгородский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Б.И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.).

Представитель Б.И.П. П.И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что пояснения Б.С.С., данные им в декабре 2020 года, аналогичны пояснениям, которые он представлял ранее.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Е.О.А. и ее защитник К.И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от Е.О.А. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Е.О.А.

К.И.И. в поступившем в суд ходатайстве, просила судебное заседание отложить в связи с ее занятностью в работе адвокатской зональной конференции, однако учитывая, что конференция назначена на 15час. 29.01.2021г., а судебное заседание в 13час.30 мин. 29.01.2021г., доказательств участия защитника в организационном комитете по подготовке к конференции, суду не представлено, а также мнение оппонента, суд признал неявку защитника в суд неуважительной и приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие К.И.И.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления о прекращении производства по делу от 08 декабря 2020 года следует, что согласно пояснениям Б.И.П., Е.О.А. выкручивала ей пальцы, чем причинила физическую боль и страдания (л.д.4-7).

Из рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Б.Т.А. от 26 марта 2019 следует, что 01 марта 2019 года она совместно с сотрудниками Писаревым и Ищановым проводили обследование жилищно-бытовых условий Б.С.С. После обследования, выйдя из квартиры, после того как Б.И.П. взяла на руки дочь Б.А.С., она услышала как Б.И.П. сказала, что Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки. Повернувшись, Б.Т.А. увидела, что Е.О.А. стоит очень близко к Б.И.П., около правой руки и после жалоб Б.И.П. попросила Е.О.А. отойти от нее подальше (л.д.18).

Аналогичные объяснения были составлены 12 июля 2019 года собственноручно Б.Т.А., а также 20 декабря 2019 года и 06 августа 2020 года (л.д.36,45).

Из объяснений П.В.Г. от 28 июня 2019 года следует, что 01 марта 2019 года он являлся непосредственным свидетелем событий проверки жилищно-бытовых условий Б.С.С. по адресу: <адрес>. Из 6 квартиры вышел Б.С.С. с ребенком, после чего Б.И.П. попросила передать ей ребенка, на что получила отказ. После того, как ребенок заплакал, Б.С.С. решил его передать Б.И.П. Через некоторое время Б.С.С. попросил передать ребенка ему, на что получил отказ и предпринял попытку забрать ребенка, что было безрезультатно. В ситуацию вмешалась Е.О.А., после чего свидетель услышал как заплакал ребенок и Б.И.П. пожаловалась на действия Е.О.А. Как Е.О.А. выкручивала и хватала Б.И.П. за руку свидетель не видел.

Аналогичные объяснения были составлены П.В.Г. 05 августа 2020 года и 04 декабря 2020 года (л.д.44,58).

Свидетель И.Е.К. 19 июля 2019 года в своих объяснениях указал, что стоял за спиной инспектора ПДН и слышал, как заплакал ребенок, Б.И.П. крикнула: «что Вы делаете», после чего инспектор ПДН Б.Т.А. подошла к Б.И.П., где находились Б.С.С. и Е.О.А.

Из объяснений К.Н.П. от 26 марта 2019 года и 26 августа 2019 года следует, что 01 марта 2019 года на лестничной площадке 2 этажа <адрес> находились Б.С.С., Е.О.А., Б.И.П., Е.С.И. и трое сотрудников полиции. Затем приехала адвокат и стала снимать происходящее на видео совместно с Е.О.А. В процессе съемки Е.О.А. передала телефон, подошла к Б.И.П., взяла ее за кисть левой руки и стала разжимать пальцы. Б.И.П. стала жаловаться на боль, после чего сотрудники полиции отвели в сторону Е.О.А. (л.д.19,29).

Аналогичные объяснения были даны К.Н.П. 05 августа 2020 года (л.д.43).

В постановлении о прекращении производства по делу указано о факте подтверждения свидетелем К.Н.П. факта причинения повреждений, однако уточнить, каким образом и относительно какой руки Б.И.П. были причинены телесные повреждения К.Н.П. не смогла (не помнит).

Однако опрошенная К.Н.П. пояснила, что Е.О.А. подошла к Б.И.П., взяла ее за кисть руки и стала разжимать пальцы, Б.И.П. заплакала. За какую часть кисти руки Е.О.А. взяла Б.И.П. свидетель не помнит, так как прошло много времени. На площадке было много людей, постоянно К.Н.П. на Б.И.П. не смотрела, поэтому не запомнила какая была рука.

Таким образом, в своих пояснениях К.Н.П. указывает на то, каким образом Е.О.А. могла взять руку Б.И.П. и причинить последней физическую боль.

Пояснения Б.Т.А. также подтверждают пояснения Б.И.П., а также уточняют на какой руке именно выкручивала пальцы Е.О.А. - то есть факт неправомерных действий Е.О.А. в отношении Б.И.П., причинивших ей боль, подтверждается показаниями свидетелей К.Н.П. и Б.Т.А. - К.Н.П. непосредственно видела факт выкручивания пальцев руки, а показания Б.Т.А. уточняют руку (Е.О.А. стала выкручивать ей пальцы правой руки) и также подтверждают испытанную Б.И.П. боль при выкручивании пальцев, на что правомерно указано в жалобе Б.И.П.

Пояснения свидетелей Е.С.И. и Б.С.С. от 03.12.2020 не опровергают пояснений К.Н.П. и Б.Т.А.

Таким образом, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела, имеющиеся доказательства не получили должной правовой оценки в соответствии с вышеуказанной нормой.

Должностным лицом в полной мере не исследованы все имеющиеся доказательства, всесторонне не исследованы все обстоятельства дела.

При рассмотрении дела дана оценка лишь обстоятельству, что на теле потерпевшей отсутствовали следы телесных повреждений. Однако доводы о причинении Б.И.П. физической боли не были ни подтверждены, ни опровергнуты должностным лицом. Вместе с тем, как было отмечено выше, обязательным признаком объективной стороны состава, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка иным имеющимся доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, не оценен рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Б.Т.А., показания свидетеля К.Н.П.

Не установлено противоречий или последовательности, в пояснениях Б.И.П., К.Н.П., Б.Т.А.

В постановлении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года не дана оценка обстоятельствам дела также в той части, что на площадке <адрес> <адрес> стояло примерно 8 человек.

В постановлении не дана оценка возгласам Б.И.П. в адрес Е.О.А.: «Что вы делаете?» А также действиям после этого Б.Т.А. Почему Б.Т.А. после жалоб Б.И.А. попросила Е.О.А. отойти от Б.И.П. подальше.

Кроме того, в постановлении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Л.Ю.Г. от 08 декабря 2020 года не дана оценка пояснениям свидетеля Б.Т.А., П.В.Г. от 26 марта 2019 года, от 28 июня 2019 года, И.Е.К. от 19 июля 2019 года о том, что Б.С.С. пытался забрать дочь из рук Б.И.П., при этом близко к Б.И.П. подошла Е.О.А.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволяющие признать его законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Славгородский».

Срок обжалования вышеуказанного постановления суд находит не пропущенным.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.