Решение по делу № 2-2048/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2048/2023

64RS0046-01-2023-001890-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                      город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием истца Пономарева А.В., его представителя Малахаевой Е.В.,

представителя ответчика Заболотниковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

    установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS ROG GA503QS, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука ASUS ROG GA503QS в размере 174 466 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку 6 978 руб. 64 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 744 руб. 66 коп. за каждый день просрочки за период с 27.03.2023 г. по 30.03.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 744 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 31.03.2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 744 руб. 66 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда в полном объеме, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 235 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.03.2022 г. в магазине «М.видео», ООО «МВМ» Пономаревым А.В. был приобретен ноутбук ASUS ROG GA503QS, стоимостью 174 466 руб.

В процессе эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем Пономарев А.В. обратился в авторизованный производителем сервисный центр, где специалисты устранили неисправность на гарантийной основе.

В процессе последующей эксплуатации товар вновь вышел из строя, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

17.03.2023 г. Пономарев А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. В установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Заболотниковой С.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку в ООО «МВМ» от Пономарева А.В. имеется масса претензий - все по дорогостоящим ноутбукам, купленным в основном в г. Москве, один товар в г. Киров. За период 2022-2023 г.г. Пономаревым А.В. предъявлены претензии по следующим товарам: 13.03 2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 117 181 руб. приобретён Котельники Московская обл., 08.02.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 174 466 руб. приобретён г. Москва, 05.03.2022 ноутбук Lenovo, стоимостью 148 966 руб. приобретен г. Москва, 20.10.2021 г. Apple MacBook, стоимостью 134 999 руб. приобретён г. Киров, 22.07.2022 г. ноутбук HP, стоимостью 119 999 руб. приобретен г. Москва, 07.03.2022 г. ноутбук Aser, стоимостью 204 240 руб. приобретен г. Москва, 03.03.2022 г. ноутбук HP, стоимостью 184 999 руб. интернет-заказ Московская обл., 18.07.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 161 499 руб. приобретен г. Москва, 09.03.2022 г. ноутбук Aser, стоимостью 228 949 руб. приобретен г. Москва. Все указанные товары приобретались иными лицами, чем истец. Согласно ответу ООО «Ситилинк», Пономарев А.В. за период с 04 марта 2022 г. по настоящее время 17 раз обращался в отдел гарантии с претензиями по 12 ноутбукам разных торговых марок. В связи с чем, считает, что закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, дополнительно пояснил, что не отрицает того факта, что все перечисленные товары ответчиком находятся в его пользовании. У него и членов его семьи в пользовании одномоментно находятся 5 ноутбуков. Поскольку некоторые ноутбуки выходят из строя, он вынужден приобретать новые ноутбуки для личных целей.

Представитель истца Малахаева Е.В. поддержала доводы истца, считала заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. в магазине «М.видео», ООО «МВМ» Пономаревым А.В. был приобретен ноутбук ASUS ROG GA503QS, стоимостью 174 466 руб.

В процессе эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем Пономарев А.В. обратился в авторизованный производителем сервисный центр, где специалисты устранили неисправность на гарантийной основе.

В процессе последующей эксплуатации товар вновь вышел из строя, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

17.03.2023 г. Пономарев А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В период рассмотрения дела, ООО «МВМ» произвело выплату истцу стоимости товара в размере 174 466 руб. 13.04.2023 г.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров, работ и услуг, утвержденный Президиумом ВС РФ. от 17.10.2018 г. при применении закона РФ «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определить цель их приобретения.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, за период 2022-2023 г.г. Пономаревым А.В. предъявлены претензии по следующим товарам: 13.03 2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 117 181 руб. приобретён Котельники Московская обл., 08.02.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 174 466 руб. приобретён г. Москва, 05.03.2022 ноутбук Lenovo, стоимостью 148 966 руб. приобретен г. Москва, 20.10.2021 г. Apple MacBook, стоимостью 134 999 руб. приобретён г. Киров, 22.07.2022 г. ноутбук HP, стоимостью 119 999 руб. приобретен г. Москва, 07.03.2022 г. ноутбук Aser, стоимостью 204 240 руб. приобретен г. Москва, 03.03.2022 г. ноутбук HP, стоимостью 184 999 руб. интернет-заказ Московская обл., 18.07.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 161 499 руб. приобретен г. Москва, 09.03.2022 г. ноутбук Aser, стоимостью 228 949 руб. приобретен г. Москва.

Все указанные товары приобретались иными лицами, чем истец.

Согласно ответу ООО «Ситилинк», Пономарев А.В. за период с 04 марта 2022 г. по настоящее время 17 раз обращался в отдел гарантии с претензиями по 12 ноутбукам разных торговых марок.

Следовательно, вышеуказанный товар приобретен истцом не в целях его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения выгоды при обращении с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт систематического приобретения истцом в целях последующего извлечения выгоды технически сложных товаров, а, следовательно, Пономарев А.В. не является потребителем указанных товаров и на возникшие между ним и ответчиком правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не распространяются, в связи с чем рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда по месту нахождения ответчика – Басманный районный суд города Москвы, а, следовательно, необходимо направить настоящее гражданское дело по подсудности в указанный суд, поскольку оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2048/2023 по исковому заявлению Пономарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей на рассмотрение в Бассманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Полный текст определения изготовлен 04.05.2023 г.

Судья: