Решение от 07.11.2022 по делу № 33-13050/2022 от 24.10.2022

судья Порядина А.А.	№ 33-13050/2022 УИД 24RS0002-01-2016-002578-98 2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Шестакову Артему Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

с заявлением ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г., которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, отказано.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 г., вступившим в законную силу 29 июня 2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ», с Шестакова А.Н. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в сумме 231524 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5515 руб., всего 237039 руб. 53 коп. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2019 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ». В составе документов, переданных банком заявителю при заключении договора уступки прав требования от 17 декабря 2018г., отсутствовал подлинник исполнительного документа, выданного по названному гражданскому делу в отношении должника Шестакова А.Н. 20 декабря 2019 г. ООО «ТРАСТ» в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направило запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника, на что получен ответ с приложением справки об утрате исполнительного документа и о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ из банка в адрес заявителя не поступал, в связи с чем есть основания полагать, что исполнительный документ действительно утрачен. Из сложившейся практики банк в случае получения исполнительных листов по делам, где установлено правопреемство, направляет исполнительные листы в адрес ООО «ТРАСТ». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине взыскателя, в период получения сведений о месте нахождения исполнительного листа. Запросы были направлены взыскателем после получения определения о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу.

ООО «ТРАСТ» просило выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-2562/2016 в отношении должника Шестакова А.Н. и восстановить пропущенный срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению (л.д. 104-105).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 1 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить названное определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве, наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист (часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 г., которым в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с Шестакова А.Н. взыскан долг по кредитному договору по кредитному договору № 2430264474 от 31 января 2014 г. в размере 231524 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515 руб., вступило в законную силу 29 июня 2016 г. (л.д.53-54).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, направленный судом с письмом от 30 июня 2016 г. № 29766-исх взыскателю Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), получен последним 8 июля 2016г. (л.д.62-63).

28 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании предъявленного взыскателем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» исполнительного листа ФС № от 30 июня 2016 г. в отношении должника Шестакова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам от 28 июня 2017 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 июля 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Шестакова А.Н., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ФС № 007885154 возвращен взыскателю (л.д.90).

В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с Шестакова А.Н. взыскана сумма в размере 55,92 руб. (л.д.86, 91).

Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению начато 29 июня 2017 г., окончено 28 июня 2020 г. (статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве).

17 декабря 2018 г. между цедентом ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и цессионарием ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 3-01-УПТ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам приложению к настоящему договору, в том числе по кредитному договору № 2430264474 от 31 января 2014 г., заключенному с Шестаковым А.Н. (л.д.68-71, 73).

16 октября 2019 г. ООО «ТРАСТ» подано по почте, поступившее в суд 23 октября 2019 г., заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2562/2016 на основании договора уступки прав (требований) № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 г., заключенного между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ, при этом заявителю достоверно известно о выдаче исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства 28 июня 2017 г. (л.д. 66).

Определением Ачинского городского суда от 7 ноября 2019 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по заочному решению Ачинского городского суда от 12 мая 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Шестакову А.Н. (л.д.93-94).

Копия указанного определения от 7 ноября 2019 г. направлена судом ООО «ТРАСТ» при сопроводительном письме от 11 ноября 2019г. № 51859, а также при сопроводительном письме от 3 декабря 2019 г. №55422 (л.д. 95-96).

Как следует из постановления от 28 июня 2017 г. об окончании исполнительного производства №64099/16/24016-ИП в отношении Шестакова А.Н. оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю Филиал Банка «ТРАСТ» по адресу: г. Красноярск, пр. пр. Мира, 115А-стр 1 (л.д. 85).

По информации, представленной ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на запрос суда, исполнительный документ цессионарию ООО «ТРАСТ» банком не передавался, оригинал исполнительного документа по делу 2-2562/2016 (должник Шестаков А.Н.) направлен банком в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю (л.д. 119).

Как следует из справки об утрате исполнительно документа без номера и даты в МОСП по г.Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам велось исполнительное производство №-ИП от 28 июля 2016 г. о взыскании с должника Шестакова А.Н. задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа ФС № 007885154, выданного по решению Ачинского городского суда по гражданскому делу № 2-2562/2016.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО Банк «ТРАСТ» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ ФС № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Учитывая информацию ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный лист утраченным (л.д. 107).

19 марта 2022 г. в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 103-105).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Заявителю ООО «ТРАСТ» о заявленной при обращении в суд утрате исполнительного документа по настоящему делу должно было стать известно не позднее 17 декабря 2018 г. при заключении договора уступки прав требования (цессии) и передаче ему подтверждающих уступаемые права документов, однако, несмотря на данные обстоятельства, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено в суд 19 марта 2022 г.

В данном случае у ООО «ТРАСТ» имелось достаточное время с момента заключения договора цессии № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 г. до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28 июня 2020 г., составляющее более одного года и пяти месяцев для своевременного обращения в орган принудительного исполнения с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, однако, зная об установленном законом сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом своевременно, длительное время бездействовал, не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, которые не зависят от ООО «ТРАСТ».

Кроме того, как правильно указал суд, заявителю ООО «ТРАСТ» о дате окончания исполнительного производства в любом случае было достоверно известно из описательно-мотивировочной части определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО «ТРАСТ» от 7 ноября 2019г., вместе с тем, после вынесения 7 ноября 2019 г. определения суда о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя, ООО «ТРАСТ» более двух лет не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, представленных ООО «ТРАСТ» в подтверждение того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно в пределах одного месяца до обращения в суд 19 марта 2022 г. (специального срока, исчисляемого в случаях подачи заявления после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям названного выше закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ТРАСТ» в период после заключения договора № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 г. и в разумный срок, действуя добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении, обращалось к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованием о передаче исполнительного листа и в этом требовании отказано банком, в том числе по обстоятельствам утраты исполнительного документа, заявителем при рассмотрении заявления суду не представлены.

С момента заключения договора цессии и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к получению исполнительного документа от правопредшественника, либо получению его дубликата и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Являясь взыскателем, ООО «ТРАСТ» должно было добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, однако, не получив исполнение от должника, обратилось в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заявителем не были предприняты все необходимые и своевременные меры для реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению с соблюдением трехлетнего срока, исчисляемого с 28 июня 2017 г.

При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ)

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение первоначальным взыскателем – банком действий по предъявлению исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства 28 июня 2017 г. до заключения договора № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 г.

ООО «ТРАСТ» в силу статьи 44 ГПК РФ несет все негативные последствия непредъявления банком исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, приведенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский