Решение по делу № 2-838/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующего по доверенности № 43/1-11 от 11.05.2017г.,

представителя Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующей по доверенности № 23-13-14/02 от 06.12.2016г.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к следователю СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО7, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.01.2017г. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10.01.2017г. следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. Для обращения с жалобой заключила договор юридических услуг № 5/17 от 25.01.2017г. Без проведения судебного разбирательства по делу и принятия жалобы к производству 27.01.2017г. суд приобщил к материалам дела постановление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 от 18.01.2017г. об отмене обжалуемого постановления. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление от 27.01.2017г. об отказе в принятии жалобы в связи с отменой постановления следователя. На основании акта приемки выполненных работ от 28.04.2017г. по договору юридических услуг № 5/17 от 25.01.2017г. понесла убытки в сумме 8000 руб. Порядок возмещения расходов по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не урегулирован. Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов. При обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ей пришлось пережить чувство обиды, неверие в исполнение законов должностными лицами, испытать произвол. Для защиты своих прав, подготовки документов и возбуждению процедуры доказывания своей правоты, соблюдения законной процедуры рассмотрения ходатайств в порядке норм УПК РФ, была вынуждена обратиться в организацию. О результатах отмены обжалуемого постановления узнала при обращении в суд с жалобой, за написание которой понесла расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда, который определила в 100000 руб.

Определением суда от 05.06.2017г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО7 на надлежащего ответчика следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, к участию в деле соответчиками привлечены: МВД России, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю; от истца принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО3 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО13, следователь СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, представители МВД РФ, УМВД РФ по Хабаровскому краю, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается расписками, выпиской из реестра развозной почтовой судебной корреспонденции, почтовыми уведомлениями, истцом ФИО3 представлены письменные пояснения к судебному заседанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая по доверенности № 22-13-14/02 от 06.12.2016г., просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, указав, что ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и находится в подведомственности МВД России. В случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) следователя ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, вред подлежит возмещению за счет казны РФ в лице МВД России. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности условий: неправомерность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 27.01.2017г. вынесено постановление об отказе в принятии жалобы ФИО3 в связи с отменой постановления следователя ФИО1 Доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица следственного органа МВД России, а также каких-либо документов, подтверждающих вину должностного лица, истцом не представлено. Оформление кассовых операций при приеме в кассу ООО «ДЮФК «Дальюст» вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег, оформленной по форме 031001. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует форме 031001, так как согласно п. 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», документы могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. В связи с вышеуказанным, считает, что основания для возмещения компенсации морального вреда и убытков отсутствуют.

Представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий по доверенности № 43/1-11 от 11.05.2017г., требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела, отказ суда в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 в связи с отменой постановления следователя СО ОП-4 УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет компенсацию морального вреда лицу, обратившемуся в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий, бездействия должностного лица ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Доказательств причинения каких-либо страданий, а также вступивших в законную силу решений, постановлений судов, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел, истцом не представлено. Отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) должностного лица следственного органа. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у нее убытков в связи с подачей жалобы, наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими у истца негативными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В письменных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что сам по себе факт отмены постановления следователя не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при отказе в возбуждении уголовного дела. Действия сотрудника следственного подразделения незаконными признаны не были. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а также размер понесенных убытков. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ в данном случае не может наступить, поскольку отсутствует одно из условий ее наступления, а именно: причинение вреда противоправными действиями. Фактически ФИО3 желает получить денежные средства за оказанные юридические услуги. Договор об оказании юридических услуг завышен. Неблагоприятные последствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для истца не наступили, поскольку это постановление было отменено, доказательства наличия причинно-следственной связи, что именно того, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела истец испытывала чувства обиды, неверие в исполнение законов должностными лицами, не представлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы № 3/10-8/2017г. по жалобе ФИО3 на постановление следователя СО ОП-4 УМВД России от 10.01.2017г., суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности закреплены Конституцией Российской Федерации.

Закрепляя принцип приоритета личности, статья 53 Конституции Российской Федерации, провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 10.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из содержания данного постановления усматривается, что 07.01.2017г. в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступил материал проверки КУСП-13 по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10 за дачу ложных показаний.

Постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г., вынесенное следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 отменено, как вынесенное преждевременно, по неполно проверенным данным, материал направлен для производства дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

26.01.2017г. в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г. по материалам проверки КУСП № 13.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2017г. ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г. по материалам проверки КУСП № 13, поскольку отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке, установленной ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2017г. ФИО3 подана жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.

Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 11.04.2017г. постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г. по материалам проверки КУСП № 13 от 07.01.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 предъявлены требования о возмещении морального вреда и убытков. В качестве основания возникновения у нее морального вреда и убытков указывает на то, что постановлением следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 ей отказано в возбуждении уголовного дела, это постановление было отменено заместителем прокурора города, в связи с обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, понесла убытки на оплату юридических услуг по договору № 5/17 от 25.01.2017г. в сумме 8000 руб., при этом ей причины нравственные страдания, поскольку ей пришлось пережить чувства обиды, неверие в исполнение законов должностными лицами, испытать произвол.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К таким процессуальным издержкам, в том числе, относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В данном случае, уголовное дело по заявлению ФИО3 не было возбуждено, жалоба ФИО3, поданная в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению судом принята не была и не рассматривалась по существу, в связи с чем, указанные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. не связаны с рассмотрением уголовного дела.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, должностных лиц, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Указанные истцом ФИО3 основания для возмещения вреда к числу таковых не относятся, а учитывая, что уголовное дело по заявлению ФИО3 не было возбуждено и ее жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не была принята судом к рассмотрению, при разрешении заявленного истцом спора подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001г., наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Для возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия)

Следовательно, необходимыми условиями ответственности являются вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий (бездействия) вред и причинная связь между ними.

При этом возмещение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при наличии всех оснований в совокупности, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решения об его отмене относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г., вынесенного следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в силу вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу морального и материального вреда.

При разрешении заявленного спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц следственного органа, в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца ФИО3 при осуществлении проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности граждан, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересах истца ФИО3, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 не допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца ФИО3 либо затруднить ее доступ к правосудию.

При отсутствии вины в действиях должностного лица следственного органа, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, представленный истцом в обоснование заявленных требований договор юридических услуг № 5/17 между ООО «ДЮФК «Дальюст» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10.01.2017г. следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, был заключен 25.01.2017г., акт приемки выполненных работ № 1 по договору юридических услуг № 5/17 от 25.01.2017г. составлен 28.04.2017г., то есть после отмены вышеуказанного постановления следователя от 10.01.2017г. заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (18.01.2017г.). Жалоба ФИО3 на постановление следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г. не была принята к производству Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и не рассматривалась по существу.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, при этом учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, убытков не доказан и не установлен, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение вреда (наличие физических и нравственных страданий, неправомерные действия или бездействие причинителя вреда, повлекшие наступление убытков и умаляющие принадлежащие лицу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к следователю СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова