Решение по делу № 22К-2090/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО Дело №22К-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Груздева С.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 25 сентября 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 ноября 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства.

Уголовное дело возбуждено 29.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; срок предварительного следствия продлен до 29.11.2023.

ФИО1 задержан 29.07.2023, 31.07.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.

30.07.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 ноября 2023 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основополагающим критерием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей; оснований для продления данной меры пресечения не имеется; сторона защиты не согласна с квалификацией деяния; ФИО1 не намерен скрываться, каким-либо образом препятствовать расследованию, согласен соблюдать запреты и ограничения, которые на него может возложить суд при избрании иной меры пресечения; характеристика на ФИО1 от работника полиции не является объективной; в судебном заседании была установлена возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода в настоящее время не имеет, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личности свидетеля-очевидца; кроме этого, орудие преступления в настоящее время органом следствия не обнаружено.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетеля, а также уничтожить доказательства.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности и поведении обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией деяния подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление обвиняемого о том, что он не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела не является основанием для изменения меры пресечения с учетом иных обстоятельств, установленных судом и приведенных в решении.

Вопреки доводу жалобы отрицательная характеристика от сотрудника полиции не учитывалась судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 25 сентября 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко