Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5915/2022 от 09.06.2022

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 33-5915/2022

25RS0033-01-2020-001186-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к З.С.М., ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по частной жалобе Г.В.И. на определение Черниговского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление З.С.М.. о взыскании судебных расходов; с Г.В.И. в пользу З.С.М.. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.И.. к З.С.М.., ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

З.С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.В.И.. судебных расходов, в размере ... рублей, указав в обоснование, что данная сумма является понесенными ответчиком расходами на оказание юридических услуг.

В судебное заседание З.С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Г.В.И.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое Г.В.И.. подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.И. к З.С.М. ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба Г.В.И. оставлена без удовлетворения, решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 - без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2021 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору № № от 03.01.2022 об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Ю.Т.Н. (исполнитель) и З.С.М. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства подготовить возражения на кассационную жалобу Г.В.И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2021 по настоящему гражданскому делу; представлять интересы заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Г.В.И. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему исполнителем услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых заказчику услуг составила ... рублей.

Согласно акту от 20.02.2022, об оказанной по названному договору услуге, Ю.Т.Н. подготовила возражения заказчика на кассационную жалобу Г.В.И. представляла интересы З.С.М.. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении данной кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 акта от 20.02.2022 исполнитель получила от заказчика за оказанную услугу денежные средства, в размере ... рублей, что также подтверждается кассовым чеком ИП Ю.Т.Н. от 17.02.2022 на указанную сумму.

Удовлетворяя частично заявление З.С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг по заключенному договору, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, сложности, характера спора и объема, оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с Г.В.И. в пользу З.С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца участвовал в деле при рассмотрении его судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, Ю.Т.Н. не требовалось подготовки для участия в суде кассационной инстанции, несостоятельны и не являются причиной для отмены определения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, работа в достаточном объеме была проделана представителем ответчика, как предусматривали условия заключенного с З.С.М.. договора.

При рассмотрении настоящего дела представитель З.С.М. приняла участие в заседании суда кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая количество времени затраченного представителем З.С.М.. на участие в судебном заседании, проделанную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с Г.В.И.. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку Ю.Т.Н. не является адвокатом, не могут являться основанием для отказа во взыскании, понесенных в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Факт оказания юридических услуг и участия в деле в качестве представителя Ю.Т.Н. а также размер понесенных расходов подтвержден документально.

Оснований для большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Г.В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для освобождения истца от обязанности возместить ответчику реально понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, отсутствуют.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятым определением по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░