Решение от 11.06.2020 по делу № 22-1794/2020 от 19.05.2020

Судья Шупейко А.А. Дело № 22- 1794 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Золотовой В.В.

Таировой Е.С.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение № 506, ордер № 373

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым

Леонов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, ходатайствовавшей об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Леонов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Леонов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе Леонов не согласен с приговором, считает его строгим, просит смягчить наказание, указывает, что у суда не имелось препятствий к изменению категории преступления, применении ст. 73 УК РФ.

Он изначально признавал себя виновным, не пытался скрыться с места ДТП, равно как и не пытался каким - либо образом уйти от ответственности, давал исчерпывающие показания в ходе следствия и в суде.

После случившегося, он искренне раскаялся в том, что совершил. До суда и в ходе судебного заседания я неоднократно приносил потерпевшим свои извинения, частично возместил причиненный вред, своими действиями причинил боль потерпевшим, в этом нисколько себя не оправдывает.

Он работает, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, характеризуется положительно, у него молодая супруга, крепкая семья.

В судебном заседании потерпевшие не настаивали на лишении его свободы, говорили, что этим не хотят ломать ему жизнь. Оставаясь на свободе, он готов по-прежнему работать и возмещать потерпевшим причиненный вред.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Егоровой У.Г., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Леонова в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Леонова. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Леонова по ст. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается:

1) Лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ предусмотренная законом ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Осужденный пояснял о том, что он употреблял наркотические средства за неделю до ДТП, о его нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения судом были тщательно проверены и обоснованно приняты во внимание со ссылкой на исследованные доказательства.

По результатам проведенного освидетельствования Леонова, установлено нахождение его в состоянии опьянения, в биологических средах обнаружены следы наркотического средства.

В связи с этим, суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования осужденного и справку химико-токсикологического исследования и признал Леонова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения его характеризующие, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание поведение подсудимого после совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.

По месту жительства и по месту работы Леонов А.А. характеризуется положительно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение Леонова в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признал Леонова А.А. вменяемым.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсу­димого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в со­ответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо­тивами преступления, поведением виновного до и после совершения пре­ступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опас­ности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства содеянного, общественную опасность пре­ступления, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Леонову наказания в виде ре­ального лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого наказания, не до­стигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции. Дополнительное наказание назначено обоснованно с учетом характера совершенного преступления.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его обще­ственной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся.

Данных о том, что по состоянию здоровья Леонов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Возражения помощника прокурора учтены при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

...