Решение по делу № 33-1353/2016 от 04.02.2016

Судья Семенова О.О. Дело № 33-1353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.В., Черновой С.И., Чернова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Обязать Чернова А.В., Чернову С.И., Чернова А.А. предоставить доступ сотрудникам ОАО «Ярославльлифт» в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> для осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации.

Взыскать с Чернова А.В., Черновой С.И., Чернова А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ярославльлифт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Чернова А.В., Черновой С.И., Чернова А.А. – отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Чернов А.В., Чернова С.И., Чернов А.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый, <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Ярославльлифт» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Ярославльлифт» обратилось в суд с иском к Чернову В.А., Черновой С.И., Чернову А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру №) расположенную по адресу: <адрес> для ликвидации аварийной ситуации, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в аварийную службу ОАО «Ярославльлифт» поступали сообщения о засоре кухонного стояка в квартире №. Учитывая локализацию засора, его устранение возможно лишь через ревизионное окно, на сетях внутренней бытовой канализации в квартире ответчиков, однако они доступ в принадлежащее им жилое помещение не обеспечивают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кострикова О.А. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков в дальнейшем при необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для профилактических работ и для устранения аварий.

Чернов А.В., Чернова С.И., Чернов А.А. обратились в суд со встречным иском о возложении на ОАО «Ярославльлифт» обязанность прекратить противоправные действия по прочистке общедомовой канализации из квартиры № <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилой дом № по <адрес> имеет технический этаж, который предназначен для обслуживания инженерных сетей дома. На техническом этаже находится канализационный сток, доступ к которому обеспечен в любое время. Сотрудники ОАО «Ярославльлифт» имеют возможность прочистить бытовую канализацию без обеспечения доступа в квартиру №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова А.В., Черновой С.И., Чернова А.А. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Чернова А.В., Чернову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Ярославльлифт» по доверенности Костриковой О.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО «Ярославльлифт» в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возлагая на Черновых обязанность обеспечить доступ сотрудников ОАО «Ярославльлифт» в принадлежащее им жилое помещение, для осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доступа сотрудников управляющей организации в принадлежащее ответчикам жилое помещение не позволяет ОАО «Ярославльлифт» установить возможные причины возникновения дефектов и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание о возможный ремонт инженерных систем.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п.32 п.п. «б»). Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п.п. «е» п. 34).

Из порядка проведения проверки, в случае необходимости обеспечения доступа в жилое или нежилое помещение потребителя, установленного п. 85 Правил следует, что исполнитель обязан направить потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения или вручить под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Ярославльлифт» направляло в адрес ответчиком уведомление об обеспечении доступа в принадлежащее им жилое помещение именно для проведения осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации, а ответчики Черновы возражали обеспечить такой доступ представителям управляющей организации. Имеющаяся в материалах дела переписка между ОАО «Ярославльлифт» и Черновыми подтверждает лишь отсутствие согласие последних на проведение ремонта и устранение засора стояка канализации, а не на его осмотр.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Черновыми чинятся препятствия сотрудникам ОАО «Ярославльлифт» в проведении осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации, истцом не представлено, в связи с чем в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ОАО «Ярославльлифт» о возложении на Черновых обязанности предоставить доступ сотрудникам ОАО «Ярославльлифт» в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> для осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации, не имеется.

Судебная коллегия считает, что не имеется также и оснований для возложения на Черновых обязанности в дальнейшем при необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для профилактических работ и устранения аварий.

Из материалов дела следует, в многоквартирном доме № по <адрес> имеется технический этаж, на который выходит стояк канализации. Само по себе нахождение ревизионного окна на стояке канализации в принадлежащем ответчикам жилом помещении не свидетельствует о том, что прочистка стояка должна быть осуществлена именно из жилого помещения ответчиков и ее осуществление через технический этаж невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прочистка системы канализации через технический этаж невозможна, что такая прочистка может привести к разрушению общедомовой системы канализации и нарушению ее работы, ухудшить характеристики надежности и безопасности общедомового имущества, нарушить интересы собственников жилых помещений, материалы дела не содержат. Затруднительность работ ввиду небольшой высоты потолков на техническом этаже, таким доказательством не является.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время на сетях канализации имеется аварийная ситуация, требующая устранения, путем проведения работ через жилое помещение ответчиков.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Ярославльлифт» о возложении на Черновых обязанности предоставить доступ сотрудникам ОАО «Ярославльлифт» в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> для осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для возложения на ОАО «Ярославльлифт» обязанности прекратить действия по прочистке общедомовой системы канализации из квартиры Черновых не основаны на нормах материального права. Возложение такой обязанности на будущее на управляющую организацию, которая в силу договора управления обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества будет противоречить Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору управления.

Предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения прав Черновых, как потребителей.

По изложенным основаниям в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Ярославльлифт» о возложении на Чернова А.В., Чернову С.И., Чернова А.А. обязанности предоставить доступ сотрудникам ОАО «Ярославльлифт» в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> для осмотра состояния общедомового инженерного оборудования – системы бытовой канализации.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярославльлифт» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Чернова А.В., Черновой С.И., Чернова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи