Решение по делу № 33-6747/2023 от 24.05.2023

Судья Белова С.Н.                  24RS0028-01-2021-004670-90

Дело № 33-6747/2023

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М..,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия»,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 360 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 71700 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 62 2 100 рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 360 400 рублей за каждый день просрочки указанного возмещения, начиная с момента постановления указанного решения до погашения 360 400 рублей.

Взыскать САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8104 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в результате произошедшего <дата> дорожного происшествия с участием автомобиля FORD FOCUS под управлением ФИО17, который, совершая обгон, создал истцу препятствие для движения в непосредственной близи, что повлекло столкновение передней левой части автомобиля истца и задней правой причинителя вреда, после чего автомобиль истца выбросило с проезжей части и ударило о дерево. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», не признавшего данный случай страховым и отказавшем в выплате страхового возмещения, как и финансовый уполномоченный по правам потребителей, отказавший истцу в требовании к страховщику о взыскании с ответчика страхового возмещения, по мотиву несоответствия повреждений автомобиля механизму заявленному водителями механизму дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив письменно размер иска на основании заключения судебного эксперта, истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неполученное страховое возмещение 360 400 руб., неустойку за период по <дата> в размере 400 000 руб. и далее 1% от не выплаченного возмещения по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оценке ущерба 45 000 руб., представительские 25 000 руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия», просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным на недостоверном заключении судебного эксперта, который не имеет специальных познаний в области трасологии, и не установил ни одной контактной пары повреждений между автомобилями, сделав, тем не менее, вывод о происхождении повреждений от механизма, заявленного истцом; неправильно определена высота повреждений транспортного средства истца и не исследованы все стадии механизма дорожного происшествия. По изложенным основаниям в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о повторной судебной экспертизе, в назначении которой суд необоснованно отказал, в связи с чем, просит о такой экспертизе в суде апелляционной инстанции. Также полагает явно несоразмерными взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций и незаконным взыскание неустойки свыше предельного размера.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Осуществлен поворот исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> и взыскано со ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение 360 400 руб., а также взыскано в возмещение судебных расходов 59 000 руб., включая 56 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17

Согласно частям 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, является безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 уточнены и в окончательной редакции истец просит суд взыскать с овтетчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, и неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на опалту досудебной экспертизы 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей /т.4 л.д.155/.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение всех участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу при объявленной явке.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, которая уточненные исковые требования не признала, представителя истца ФИО1 - ФИО16 полагавшего уточненные требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего к страховщику лица, виновного за причинение убытков предусмотрена только после реализации права потерпевшего на обращение с заявлением о прямом возмещении и в случае невозможности получения страхового возмещения по объективным причинам (как то введение в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии), что предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, в дорожном происшествии <дата>, указывая, что виновным является ФИО17, управлявший автомобилем FORD FOCUS.

Гражданская ответственность на указанную дату была застрахована в обязательном порядке ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору МММ № от <дата>, ФИО17 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ККК №.

Аварийным комиссаром на месте дорожно-транспортного происшествия приняты письменные объяснения участников дорожного происшествия: ФИО1 и ФИО17, составлена схема места происшествия, а также справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений обоих автомобилей с подписями водителей без замечаний.

Так, были зафиксированы следующие повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT: государственный номер, передний бампер, две передние фары, два передних крыла, две противотуманные фары, капот, лобовое стекло, две передних подушки безопасности, передняя панель, покрышка переднего левого колеса.

Из письменных объяснений водителя ФИО17 следует, что в темное время он двигался в попутном направлении с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, совершал обгон и в связи с появлением встречного автомобиля, приступил к совершению маневра возврата в свою полосу движения, ударив двигавшийся позади него автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, который от удара отбросило в дерево справа.

В письменных объяснениях водителя ФИО1 указано, что двигаясь в попутном направлении с нею автомобиль причинителя вреда FORD FOCUS совершал обгон, выехал на полосу встречного движения и в закрытом повороте, увидев приближающийся встречный автомобиль, сместился обратно назад, ударив ее автомобиль и вытолкнув его на обочину в лесополосу.

Страховщик в порядке и сроки, установленные ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр автомобиля истца, результаты которого отражены в акте от <дата>, и в соответствии с заключением легитимного эксперта-техника ФИО7 ООО «Трувал», требования к которому установлены ч.4 ст.12.1 вышеназванного Федерального закона, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT не могли образоваться при обстоятельствах механизма дорожно-транспортного происшествия, описанных водителями.

В исследовательской части эксперт-техник обосновал, что зафиксированные повреждения на задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля FORD FOCUS (под управлением ФИО17) должны были повлечь образование следующих повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT: на левой части переднего бампера, наиболее выступающей части переднего левого крыла передней левой двери, левом наружном зеркале автомобиля по направлению образования повреждений слева направо, однако такие характерные для описанного водителями контакта повреждения на автомобиле FORD FOCUS отсутствуют.

На левой части переднего бампера, переднем левом крыле, передней левой двери автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT имеются разноформенные хаотичные группы трасс, притертостей, задиров, вмятин и деформаций, форма, площадь, ориентация и характер образования которых противоречит как поврежденным поверхностям автомобиля виновника события, так и механизму происходивших событий.

На капоте, переднем бампере, планке переднего номерного знака автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT отсутствуют трасы, притертости, задиры, вмятины и деформации, наслоения вещества коричневого цвета, соответствующие коре и камбию, которые образуют поверхность следообразующего объекта - дерево, а форма следообразующего объекта, образовавшего повреждения на переднем бампере, капоте автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, отличается от формы дерева, имеющего овальную, округлую контактную поверхность.

Таким образом, по мнению эксперта-техника, с трасологической точки зрения, отсутствие на деталях левой боковой стороны автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT следов повреждений, оставленных правой стороной автомобиля FORD FOCUS, дает основание для вывода о том, что столкновения указанных автомобилей не было.

С учетом полученного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца, ответчик не признал случай страховым и отказал истцу в страховом возмещении

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "ВОСМ", согласно которому повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Указав, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследования по поставленных вопросам, эксперт-техник пришел к приведенному выводу по совокупности следующих признаков: на переднем бампере, левом переднем крыле автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT имеется горизонтально ориентированное наслоение вещества темного цвета, которое противоречит заявленному механизму образования, так как следообразующая поверхность имеет окраску белого цвета; на переднем левом крыле имеются деформации статического вдавливания, которые не могли быть образованы в результате заявленного скользящего механизма образования; потерпевшим заявлено повреждение покрышки переднего левого колеса, однако на представленных фотоснимках какие-либо следы повреждений не усматриваются.

Эксперт-техник-трасолог отметил, что на передней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT отсутствуют вещественные признаки контакта передней части автомобиля с деревом в виде остатков коры (щепок) и наслоения вещества коричневого цвета, которые должны быть образованы при заявленном механизме следообразования; и что на представленных с места происшествия фотоснимках отсутствует след, который должен должно было оставить переднее правое колесо, а на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют отделившиеся от дерева остатки коры и щепок, которые неминуемо должны быть образованы при наезде на такое препятствие, в связи с чем, эксперт-техник пришел к выводу о том, что автомобиль не совершал наезд на препятствие в виде дерева.На фотоснимках отсутствуют какие-либо следы разрушения передней левой фары, что эксперт-техник-трасолог признал невозможным в контексте заявленного механизма следообразования; также экспертом не установлены следы торможения или неуправляемого заноса автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на дорожном покрытия, вызванные следствием взаимодействия двух автомобилей.

Таким образом, экспертом-техником-трасологом обнаружено полное несоответствие областей повреждений при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующей о каком-либо контактно-следовом взаимодействии автомобилей в указанных областях, что по мнению данного эксперта свидетельствует о том, что автомобиль FORD FOCUS не являлся следообразующим объектом, который мог бы вызвать повреждения VOLKSWAGEN PASSAT и последующий его наезд на препятствие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ФИО1, исходя из наличия существенного противоречия между представленными в дело заключениями экспертов-техников, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о полученных автомобилем ФИО1 повреждениях в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ЭкспертГрупп", повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 360 400 руб. (за вычетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, после которого автомобиль не был восстановлен).

Ввиду отсутствия в выводах судебного эксперта указания на признаки в исследуемом автомобиле, которые ему позволили сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения образованы по направлению сзади наперед, судом апелляционной инстанции истребованы письменные объяснения, в которых судебный эксперт ФИО8 указал со ссылкой на научную литературу, что направление определяется по слою вещества в начале следа, образовавшего наслоение, который вначале более толстый, к окончанию истончается.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная и дополнительная к ней судебная экспертиза экспертами, состоящим в штате ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», ФИО10, ФИО9

В соответствии с заключенем, все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, описанные в акте осмотра от <дата> и в акте осмотра от <дата>, с технической точки зрения не могли произойти от механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленного водителями от <дата>, а именно в результате взаимодействия с автомобилем FORD FOCUS и последующего удара о препятствия при обстоятельствах, описанных водителями в объяснениях сотрудникам дорожно-транспортного происшествия и отраженных в схеме дорожного происшествия.

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено судом апелляционной инстанции ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", проводилась двумя экспертами: ФИО10 и ФИО9, но лишь один из них прошел профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении ФИО10 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперты считают, что с технической точки зрения все повреждения, за исключением бампера переднего в виде разрушений левых мест креплений и нарушение ЛКП левой нижней боковой части, крыла переднего левого в виде деформации, двери передней левой, решетки переднего бампера средней, облицовки противотуманной фары правой, облицовки противотуманной фары левой, зеркала наружного правого, а также фары левой автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму, описанного в материале по факту дорожно-транспортного происшествия <дата>, а именно, в результате взаимодействия с автомобилем FORD FOCUS г/н № и последующего удара о препятствие при обстоятельствах, что смещение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на препятствие (дерево) было вызвано действиями водителя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее Единая методика составляет:677 300 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);483 700,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № составляет: 507 331 руб., стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н № составляет:106 369 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Оценщик», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> изготовлено экспертами ФИО11, ФИО12, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующая литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебных экспертов на поставленные судебной коллегией вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя все обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судебная коллегия, принимает в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» N 433-2023 от <дата>, и приходит к выводу о наступлении страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. из расчета (507 331 руб. (рыночная стоимость)-106 369 руб.( годные остатки) = 400 962 руб., в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки с <дата>г. по дату фактического исполнения обязательств, которые на день рассмотрения спора судебной коллегией страховщиком не исполнены, поскольку с учетом периода просрочки неустойка, исчисленная исходя из суммы неисполненных обязательств достигла максимально возможного и предельного размера 400 000 рублей, в силу чего судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей - предельный размер неустойки, установленный пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, при разрешении требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, размер штрафа установленный на основании приведенной нормы права является соразмерным допущенным САО «Ресо-Гарантия» нарушениям, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкций не имеется, в связи с чем в указанной части подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб. ( 400 000 руб. х 50%).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло своё подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде: 45 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца фактически принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал правовые документы. Таким образом, учитывая объем продленной представителем работы, время, необходимое для составления им процессуальных документов, судебная коллегия полагает разумным к возмещению истца за счет ответчика 25 000 руб.

Кроме того, учитывая, что обоснованность исковых требований истца нашла свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 45 000 руб. – на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп», несение которых подтверждено документально /т.2 л.д.105/, 1700 руб. – на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя. Всего, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 71 700 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по досудебной оценки проведенной ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб., судебная коллегия не находит правовых оснований, для удовлетворения указанного требования.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 обратилась к ООО «ИнкомОценка», для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 593 564 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 425 198 руб.

За проведение исследования ООО «ИнкомОценка», ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д. 36).

Согласно пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертных исследований оценщика ООО «ИнкомОценка» понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют правовые основания для взыскании указанных расходов истца со страховщика, в силу чего в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб. (800 000-200 000 х1%+5200+300), от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 71 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Председательствующий:                        Макарова Ю.М.

Судьи:                                    Тихонова Ю.Б.

                                    Потехина О.Б.