Решение по делу № 33-4212/2023 от 23.11.2023

Судья Витухина О.В. № 33-4212/2023 10RS0011-01-2023-012209-96 №9-1320/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вальмаседы С. Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Вальмаседа С.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО., в котором просила принять к производству уголовное дело о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст.128.1 Уголовного кодекса РФ за клевету и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным определением судьи не согласна Вальмаседа С.Ю., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судьей определение лишает истца права на обращение в суд, а также конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ч.1 ст.46 Конституции РФ. Обращает внимание, что в определении судьи отсутствует мотивированная часть, а заявленные обстоятельства не были приняты во внимание.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2017 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Отказывая в принятии искового заявления о привлечении ФИО. к уголовной ответственности, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос привлечения к уголовной ответственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку проанализировав содержание искового заявления с приложенными к нему материалами, судья пришел к верному выводу о том, что заявленные Вальмаседа С.Ю. требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Вальмаседа С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы фактом совершения ответчицей уголовно наказуемого деяния, судья также обоснованно отказал в принятии исковых требований в данной части.

Кроме того из ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции физическое лицо может заявить гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен преступлением.

Факт совершения преступления, затрагивающего личные неимущественные права потерпевшего лица, устанавливается в ходе разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Вальмаседы С. Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.О. Глушенко