Решение по делу № 33-5590/2023 от 24.04.2023

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-5590/2023

УИД 34RS0001-01-2022-002370-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по иску Арзуманяна А. А. к Голодову С. В., Голодовой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С., о признании утратившими права пользования жилым помещение, выселении и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Голодовой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым постановлено: иск Арзуманяна А. А. к Голодову С. В., Голодовой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С., о признании утратившими права пользования жилым помещение, выселении и взыскании убытков - удовлетворить.

Признать Голодова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Голодову В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № <...> выданного ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Голодову В. С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голодовой В. С. в пользу Арзуманяна А. А. расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 60000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения и (или) признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян А.А. обратился в суд с иском к Голодову С.В., Голодовой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С., о признании утратившими права пользования жилым помещение, выселении и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира приобретена им на основании договора купли - продажи арестованного имущества, заключённого истцом 22 февраля 2022 года с ООО «ЭнергоАудитъ».

В указанном жилом помещении фактически зарегистрированы и проживают Голодова В.С. и ее несовершеннолетний сын Г.С. Голодов С.В. в данной квартире регистрации не имеет, между тем является прежним собственником данной квартиры и вместе с Голодовой В.С. пользуется данным жилым помещением.

Истец, являясь собственником указанного жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчиков по месту жительства и их проживания в указанной квартире.

Приобретая данную квартиру, истец рассчитывал на проживание в ней, однако из - за действий Голодовой В.С., выразившихся в отказе в освобождении спорной квартиры и в снятии с регистрационного учета истец был вынужден на период разрешения спорного вопроса арендовать иное жилое помещение, за которое по договору он уплатил 60 000 рублей, которые просит взыскать с Голодовой В.С. Истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, которые просит взыскать с Голодовой В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Голодова В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Арзуманян А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Голодову В.С. поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу предтставителя Арзуманяна А.А. – <.......> прокурора Романенко Ф.С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности 08 мая 2013 года за Голодовым С.В.

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Волгоградской области, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетний Г.С. с 26 сентября 2012 года, а с 07 февраля 2013 года - Голодова В.С. При этом Голодов С.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 09 июня 2012 года по 09 ноября 2021 года, а с 22 марта 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

03 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в отношении Голодова С.В. возбуждено исполнительное производство, и в связи с образовавшейся задолженностью, квартира, находящаяся в собственности Голодова С.В., выставлена на торги.

22 февраля 2022 года между ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманяном А.А. заключен договор купли-продажи № 0023Т/Л12, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества составила <.......> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, по делу №2-980/2022 отказано в удовлетворении иска Голодова С.В. к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ООО «Энерго Аудитъ» о признании недействительными результатов торгов, договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки.

Из вступившего в законную силу указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и Голодовым С.В. и Голодовой Л.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере <.......> рублей под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 28 апреля 2033 года.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда А.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство в отношении Голодова С.В. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <.......> рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа, 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А. от 01 августа 2021 года рассчитана задолженность Голодова С.В. по алиментам, которая составляет <.......>, а 13 августа 2021 года подана заявка на оценку арестованного имущества в виде указанной квартиры.

Согласно отчету № 4897/21, выполненному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей. 06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а 23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. 13 января 2022 года ПАО «<.......>» уведомлен о том, что указанная квартира передана на реализацию на торгах.

Протоколом № 87-АП/12 от 26 января 2022 года победителем торгов лота № 12 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан Арзуманян А.А. Цена проданного имущества по результатам торгов составила <.......> рублей. В тот же день между организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманяном А.А. составлен протокол № 0023/Л12 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года № 0023Т/Л12, заключенного между ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманяном А.А., следует что продавец, действующий на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2021 года Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, передает в собственность покупателю - Арзуманяну А.А., а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту №01/0023Е/Л12 денежные средства покупателем переведены продавцу в полном объеме, а покупатель Арзуманян А.А. принял указанную выше квартиру.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не смотря на наличие у спорной квартиры ограничений прав в виде запрета регистрации, наложенного судебными приставами по исполнительному производству 290779/21/34036-ИП, в связи с чем Арзуманян А.А. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект недвижимости, фактически договор купли-продажи квартиры состоялся, недействительным данный договор не признан, следовательно, Арзуманян А.А. является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а Голодов С.В. утратил право пользования спорной квартирой.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования Арзуманяна А.А. о признании утратившими право пользования и выселении Голодовой В.С. и её несовершеннолетнего сына Г.С. из квартиры, принадлежащей истцу, суд первой инстанции также правильно указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Регистрация в спорной квартире у Голодовой В.С. и ее несовершеннолетнего сына возникла в связи с тем, что они являлись членами семьи собственника - Голодова С.В., однако в связи с отчуждением спорной квартиры наряду с Голодовым С.В. утратили данное право.

При этом возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем. Сам факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не достигли соглашения по порядку пользования жилым помещением, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено, то есть имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчиков, которые подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оснований не согласиться в этой части с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на аренду жилого помещения и взыскав указанные денежные средства с ответчика Голодовой В.С., районный суд, исходя из того, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает Голодова В.С. и её несовершеннолетний сын Г.С., указал, что Арзуманян А.А., приобретая спорную квартиру, предполагал проживать в ней со своей семьей, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении квартиры. Добровольно данные требования Голодовой В.С. не выполнены, в связи с чем, 15 марта 2022 года Арзуманян А.А. вынужден был заключить договор аренда жилого помещения с С.М. Предметом данного договора является аренда квартиры по адресу: <адрес>, стоимость аренды составила 30000 рублей в месяц. Согласно распискам от 15 апреля 2022 года и 15 мая 2022 года истец заплатил арендодателю плату за два месяца в размере 60000 рублей.

Между тем, не представляется возможным согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что убытки истца в размере 60000 рублей (2 х 30 000 рублей) связаны с недобросовестными действиями ответчика Голодовой В.С. и подлежат с неё взысканию в полном объеме.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством убытки определяются на основании правил, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия, установив, что понесенные истцом расходы по оплате за жилое помещение не обусловлены виновными действиями ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Плата, за счет которой истцу предоставлено жилое помещение, по смыслу статьи 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся по его усмотрению и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доказательств наличия нуждаемости в аренде именно 2 – комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом, имеющим регистрацию по <адрес>, не представлено.

Поскольку при обращении с исковым заявлением Арзуманяном А.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, рассчитанная исходя из суммы заявленного требования в 60000 рублей, данные затраты в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, взысканию с ответчика Голодовой В.С. не подлежат.

При этом не являются достаточным основанием для отмены в остальной части решения доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о рассмотрении судом дела в отсутствии Голодова С.В. и Голодовой В.С., несмотря на представленное в суд ходатайство Голодова С.В. об отложении дела в связи с убытием 28 октября 2022 года за пределы Российской Федерации предположительно на три недели.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Голодов С.В. и Голодова В.С. были извещены (л.д.103).

Более того, слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи болезнью Голодова С.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Голодова С.В. и Голодовой В.С., признав причину их неявки неуважительной.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года - отменить в части взыскания с Голодовой В. С. в пользу Арзуманяна А. А. расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 60000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Голодовой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий:

Судьи: