Решение по делу № 33-3098/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-3098 Судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой А.А., Копцевой Л.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2021 по иску Захаровой А.А., Копцевой Л.А. к Смирнову С.Ю., администрации муниципального образования Щекинский район, Голованов А.М. об установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута и по встречному иску Смирнова С.Ю. к Захаровой А.А., Копцевой Л.А., администрации муниципального образования Щекинский район, Голованов А.М. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Захарова А.А., Копцева Л.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просили:

- установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Захарова А.А. - <данные изъяты>, Копцева Л.А. - <данные изъяты>, Смирнов С.Ю. - <данные изъяты>

- признать их (Захаровой А.А., Копцевой Л.А.) и Смирнова С.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением вышеуказанных долей;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно варианту, предложенному экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» ФИО2 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ),

выделив в их (Захаровой А.А., Копцевой Л.А.) общее пользование двухконтурный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, с границами согласно таблицам каталога координат:

<данные изъяты>

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

выделив в пользование Смирнову С.Ю. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м с границами согласно таблице каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить Смирнову С.Ю. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м бесплатный (бессрочный) сервитут для прохода на выделенную в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м согласно таблице каталога координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.09.2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску Смирнова С.Ю. к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, за Смирновым С.Ю. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности (в <данные изъяты> доле в праве каждой) им (Копцевой Л.А., Захаровой А.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ГУ ТО «Областное БТИ» составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит жилой дом лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м, с жилой пристройкой лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м, верандой лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м, верандой лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м, гаражом лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м, сараями лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, подвалом лит. под <данные изъяты>, уборной лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, колодцем лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, ограждением с калиткой лит<данные изъяты> забором лит. <данные изъяты> воротами лит<данные изъяты>. Будучи собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, они (истцы) вправе требовать признания права общей долевой собственности на данный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соглашения об установлении границ земельного участка и его разделе с ответчиком Смирновым С.Ю. достичь не удалось, в связи с чем они (истцы) вынуждены обратиться в суд. Определением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг». Экспертом ФИО2 определены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; определен вариант пользования земельным участком, принадлежащего им (Захаровой А.А., Копцевой Л.А.) и Смирнову С.Ю. на праве общей долевой собственности, с которым они (истцы) согласны.

Смирнов С.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил установить границы принадлежащего ему (истцу по встречному иску) земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, составленной экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» ФИО2 согласно каталогу координат: <данные изъяты>

В обоснование встречного искового требования указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе рассмотрения гражданского дела экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» ФИО2 проведена судебная землеустроительная экспертиза с установлением границ принадлежащего ему (Смирнову С.Ю.) на праве собственности земельного участка с кадастровым №; впоследствии экспертом уточнены координаты характерных точек границ данного земельного участка. С предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, он (Смирнов С.Ю.) согласен.

Определением суда от 9 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Щекинский район и Голованов А. М..

В судебном заседании суда первой инстанции истцы - ответчики по встречному иску Захарова А.А., Копцева Л.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, разрешение уточненного встречного искового требования Смирнова С.Ю. оставили на усмотрение суда.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Копцевой Л.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя.

Ответчик - истец по встречному иску Смирнов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Смирнова С.Ю. по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненное встречное исковое требование своего доверителя поддержал и просил удовлетворить; уточненные исковые требования Захаровой А.А., Копцевой Л.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недопустим.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; ответчик Голованов А.М., представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А., Копцевой Л.А. об установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута отказано; встречное исковое требование Смирнова С.Ю. об установлении границ земельного участка удовлетворено.

Суд решил: установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову Сергею Юрьевичу, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, составленной экспертом ФИО2, согласно следующему каталогу координат: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, истцы – ответчики по встречному иску Захарова А.А., Копцева Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и указав на нарушение судом принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Ответчиком – истцом по встречному иску Смирновым С.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он счел постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы – ответчики по встречному иску Захарова А.А., Копцева Л.А., представитель истца – ответчика по встречному иску Копцевой Л.А. по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Полагали, что, разрешая спор, суд должен был руководствоваться принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ; жилой <адрес> не может использоваться без земельного участка, на котором находится, являясь его принадлежностью, в связи с чем право общей долевой собственности на спорный земельный участок должно перейти к истцам по первоначальному иску.

Ответчик – истец по встречному иску Смирнов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы Захаровой А.А., Копцевой Л.А. несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании выданного нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой А.А. и Копцевой Л.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой)принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке (записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, жилой пристройкой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, верандой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, верандой лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; при нем имеются надворные постройки: гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, сараи лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с подвалом, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, уборная лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, колодец <данные изъяты>, ограждение с калиткой <данные изъяты>, забор <данные изъяты>, ворота <данные изъяты>.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску Смирнова С.Ю. к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, за Смирновым С.Ю. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захаровой А.А., Копцевой Л.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение Тульской областного суда от 5 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Захаровой А.А., Копцевой Л.А., Захарова А.В. – без удовлетворения.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № права собственности Смирнова С.Ю. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Смирнову С.Ю., расположен жилой <адрес>, находящийся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждой) Захаровой А.А. и Копцевой Л.А.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования им в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, Захарова А.В., Копцева Л.А. сослались на правовые положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отказывая Захаровой А.А., Копцевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, как принадлежащий наследодателю ФИО1 на день открытия наследства на праве собственности, не вошел в состав наследства, указанного им в завещании, а поэтому наследуется на общих основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, право собственности на него в порядке наследования по закону перешло к другому лицу – ответчику по первоначальному иску Смирнову С.Ю.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции правильно, в силу статьи 61 ГПК РФ, учтено вступившее в законную силу решение Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Смирнова С.Ю. на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Захаровой А.А., Копцевой Л.А., привлеченных к участию в гражданском деле № 2-1812/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и, как следствие, невозможности признания за Смирновым С.Ю. права собственности на весь земельный участок с кадастровым №, являлись предметом обсуждения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 2013/12).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-1812/2019, подлежат учету при рассмотрении настоящего иска (часть 2 статьи 209 ГПК РФ). Решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Захаровой А.А., Копцевой Л.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

В рассматриваемом споре в завещание, составленное ФИО1, вошел только жилой дом, а земельный участок не был завещан истцам Захаровой А.А., Копцевой Л.А. наследодателем, в связи с чем был унаследован по закону наследником первой очереди – сыном Смирновым С.Ю.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок, на котором находится жилой дом, должен принадлежать на праве общей долевой собственности владельцам строения, основано на неверном истолковании этих положений применительно к предмету спора.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако наряду с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) земельное законодательство предусматривает также принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье.

Более того, несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.

Так, положениями статьи 271 ГК РФ допускается самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.

В частности, пункт 1 статьи 271 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок использования земельного участка собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования и др.).

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как «собственник земельного участка», «землепользователь» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), «землевладелец» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), «арендатор», «обладатель сервитута» (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе потребовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонам может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Таким образом, если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им, то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 ГК РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

В данном случае право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к истцам Захаровой А.А., Копцевой Л.А. в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок, расположенный по тому же адресу, – ответчику Смирнову С.Ю. в порядке наследования по закону.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что спорный земельный участок является собственностью Смирнова С.Ю., какого-либо соглашения о порядке пользования участком стороны не заключили, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный земельный участок не только не подлежит разделу между Смирновым С.Ю., Захаровой А.А., Копцевой Л.А., но и за последними не может быть признано право собственности на доли земельного участка.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ответчик Смирнов С.Ю. пояснил, что препятствий в пользовании истцам жилым домом не чинит, обеспечил доступ к занимаемому строением земельному участку; между тем, вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду либо на ином праве предметом рассмотрения в настоящем споре не является.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие воли наследодателяФИО1 на завещание Захаровой А.А., Копцевой Л.А. не только жилого дома, но долей земельного участка, на котором расположен завещанный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и требованиям материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий истцам Захаровой А.А., Копцевой Л.А. жилой дом, должен находится в общей долевой собственности сторон, основан на неверном истолковании положений действующего гражданского и земельного законодательства применительно к предмету спора.

Вопреки доводам заявителей жалобы, вышеуказанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении Захаровой А.А., Копцевой Л.А. заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и определении порядка пользования этим участком с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на землю. В обоснование требований истцы ссылалась исключительно на положения статьи 35 Земельного кодекса РФ; требования о признании права пользования земельным участком на основании статьи 271 ГК РФ Захарова А.А., Копцева Л.А. не заявляли.

Исходя из указанных обстоятельств и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 35 Земельного кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяется, а исковые требования Захаровой А.А., Копцевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А.А., Копцевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.